Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-111970/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111970/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОММАШПОЛИМЕР»

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЕРАМИКА СТРОММАШПОЛИМЕР; 2) ПАО КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ

третье лицо: ПАО РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022);

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 19.01.2022,

2) ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, ФИО5 по доверенности от 20.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (далее - ООО «Строммашполимер») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» (далее – ООО «Керамика СМП») и публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») о солидарном взыскании 34 057 824 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, взысканной с истца за период с 06.12.2011 по 30.11.2014, а также о взыскании с ПАО «КСК» 40 528 811 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 06.12.2011 по 30.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Центр и Приволжье» (далее - Центр).

В материалы дела от ПАО «КСК» и Центра поступили отзыв на иск.

Определением от 19.01.2022 предварительное заседание отложено на 16.02.2022, с учетом заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания и о нерассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также для предоставления истцу возможности выразить позицию на отзывы ПАО «КСК» и Центра, а также с учетом заявленного ООО «Керамика СМП» ходатайства об отложении судебного заседания для возможности представить им отзыв на иск.

В судебном заседании 16.02.2022 истцом представлены возражения на отзывы ПАО «КСК» и Центра.

ООО «Керамика СМП» представлен отзыв на иск, в котором оно просило в его удовлетворении отказать.

Поскольку возражения истца на отзывы ПАО «КСК» и Центра и отзыв от ООО «Керамика СМП» были представлены только в судебном заседании, несмотря на то, что в определении от 19.01.2022 суд установил срок не позднее 11.02.2022, представитель ПАО «КСК» заявил письменное ходатайство, в котором просил в связи с этим оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), либо признать указанные действия злоупотреблением правом с отнесением судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела (часть 5 статьи 65 АПК РФ), рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца явился в судебное заседание, суд не усмотрел оснований для применения названной нормы.

Не усматривает суд оснований и для применения в данном случае положений части 5 статьи 65 АПК РФ и части 4 статьи 131 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, имеет возможность воспользоваться предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами, в том числе приводить свои доводы и представлять доказательства до начала судебного разбирательства, что и было сделано представителями истца и ООО «Керамика СМП».

Представителем ООО «Керамика СМП» также было заявлено ходатайство о выделении исковых требований, предъявленных к ПАО «КСК», в отдельное производство и их передаче в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции.

Проанализировав характер исковых требований, учтя приведенные в ходатайстве основания, а также то, что ходатайство о выделении исковых требований, предъявленных к ПАО «КСК» в отдельное производство, заявлено только в заседании суда 16.02.2022, в то время как иск принят к производству 10.12.2021, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку выделение из настоящего дела в отдельное производство исковых требований, предъявленных к ПАО «КСК», не будет соответствовать вышеназванным целям эффективного правосудия.

Представитель истца поддержал доводы иска, а представители ООО «Керамика СМП» и ПАО «КСК» возражали против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2018 по делу № А56-43249/2016 ООО «Строммашполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Строммашполимер» являлось законным владельцем высоковольтной линии электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга - Пятовская» с 22.05.2012 по 13.04.2015.

В обоснование настоящего иска конкурсный управляющий ООО «Строммашполимер» сослался на то, что в рамках рассмотрения дела № А56-27931/2013 признано обоснованным и удовлетворено требование сетевой организации (Центра) о взыскании с ООО «Строммашполимер» 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2011 по 11.04.2013 в виде стоимости электрической энергии в связи с самовольным ее потреблением в отсутствие заключенного договора в точке присоединения ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» к ПС «Пятовская» в д. Жилетово Дзержинского р-на Калужской области.

Впоследствии, в рамках дела № А56-22374/2014/ТР.1 удовлетворено требование Центра о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строммашполимер» 15 765 362 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии в период с 12.04.2013 по 30.04.2014, а в рамках дела № А56-23699/2015 с ООО «Строммашполимер» в пользу Центра взыскано 4 574 893 руб. 78 коп. неосновательного обогащения с 01.07.2014 по 30.11.2014.

По утверждению конкурсного управляющего ООО «Строммашполимер», в рамках указанных дел не учтены возражения должника (ООО «Строммашполимер») о том, что у него физически отсутствовала возможность потребить электроэнергию в заявленном объеме; существование энергопринимающего оборудования не доказано.

При этом в ходе конкурсной процедуры в рамках дела № А56-43249/2016 конкурсного управляющего ООО «Строммашполимер» стало известно, что электроэнергия, поступавшая от ПС «Пятовская» к ПС «Радуга» и не потребленная абонентами, имевшими присоединение к ПС «Радуга» (то есть стоимость объема электроэнергии взысканный с ООО «Строммашполимер» в рамках дел № А56-27931/2013, А56-22374/2014/ТР.1, А56-23699/2015) без согласия должника могла быть потреблена ООО «Керамика СМП». В подтверждение этого истец сослался на судебный акт по делу № А23-2102/2020, в котором установлено, что договор энергоснабжения заключен ООО «Керамика СМП» только 10.07.2019, соответственно, до этой даты (в период с 06.12.2011 по 30.11.2014) потребление электроэнергии осуществлялось от линии истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А56-71057/2019 истцу стали известны обстоятельства перепродажи ПАО «КСК» электроэнергии с использованием несанкционированного подключения на опоре 31 к линии, принадлежащей должнику, а также на установленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А23-5669/2016 обстоятельства, связанные с наличием подключения чужой линии к линии должника на опоре 31, истец полагает, что ПАО «КСК» неосновательно обогатилось не только за счет получения платы в виде стоимости электроэнергии, поступающей от абонентов, но и дополнительно за счет получения платы за услуги по передаче электроэнергии.

Полагая, что за период с 06.12.2011 по 30.11.2014 ответчики солидарно неосновательно обогатились за счет ООО «Строммашполимер», в добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки и сумму неосновательного обогащения ответчики отказались, конкурсный управляющий ООО «Строммашполимер», ссылаясь на статьи 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убыткам и противоправным поведением ответчика. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Как указал истец в иске, то обстоятельство, что в точке присоединения ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская», которая принадлежала ООО «Строммашполимер» и имела подключение к ПС «Пятовская», которая принадлежит сетевой организации, установлено вступившим в законную силу по делу № А56-27931/2013.

Материалами дела подтверждается, что применительно к заявленному в иске периоду обстоятельства потребления электроэнергии именно ООО «Строммашполимер» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А56-27931/2013, А56-22374/2014/ТР.1, А56-23699/2015 на основании актов сетевой организации о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.04.2013 № 006085, от 09.07.2014 № 006921 и от 18.12.2014 № 007035.

Утверждению конкурсного управляющего ООО «Строммашполимер» о том, что в рамках указанных дел не учтены возражения должника (ООО «Строммашполимер») о том, что у него физически отсутствовала возможность потребить электроэнергию в заявленном объеме; существование энергопринимающего оборудования не доказано, противоречит содержанию указанных судебных актов.

При рассмотрении указанных дел ООО «Строммашполимер» не представило достоверных данных о том, что его объекты в спорные периоды не были присоединены к электрическим сетям, либо в отношении этих объектов в установленном порядке с участием сетевой организации был введен режим полного ограничения подачи электроэнергии.

В рамках дел № А56-27931/2013, А56-22374/2014/ТР.1, А56-23699/2015 суды посчитали доказанным факт потребления ООО «Строммашполимер» электрической энергии без договора и не приняли во внимание составленные им в одностороннем порядке документы о консервации объектов недвижимости.

Согласно сведениями размещенным в https://kad.arbitr.ru/, ООО «Строммашполимер» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 311 АПК РФ. Иных обстоятельств по делам № А56-27931/2013, А56-22374/2014/ТР.1, А56-23699/2015 судами установлено не было.

Заявленные в настоящем деле исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-27931/2013, А56-22374/2014/ТР.1, А56-23699/2015 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Эффективная судебная защита нарушенных прав ООО «Строммашполимер» могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений и представлением соответствующих доказательств в рамках указанных дел. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Строммашполимер» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела, истец не представил допустимые и относимые доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающие, что у ООО «Керамика СМП» и ПАО «КСК» имелись несанкционированные подключения к линии ВЛ-35 кВ «Радуга - Пятовская», принадлежащей в спорный период истцу.

Из приложенного к иску заключения эксперта от 24.08.2017 и судебных актов по указанным в иске делам № А23-2102/2020, А56-71507/2019, № А23-5669/2016 не следует, что соответствующие обстоятельства исследовались и указанный факт был достоверно установлен.

Не представлено в материалы настоящего дела и иных доказательств, подтверждающих факт привлечения к ответственности лиц, по мнению ООО «Строммашполимер», несанкционированно подключившихся к его линии.

Кроме того, суд признал обоснованным приведенный в отзывах на иск доводы лиц, участвующих в деле, об истечении в данном случае срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Действующим законодательством не предусмотрено, что при открытии конкурсного производства срок исковой давности начинает исчисляться заново для конкурсного управляющего должника.

В данном случае иск подан ООО «Строммашполимер» через систему «Мой арбитр» 29.11.2021.

Несмотря на то, что, по общему правилу, срок исковой давности в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, за которое истец привлечен к ответственности в виде взыскания стоимости электроэнергии в пользу Центра, исчисляется с момента составления актов сетевой организации (11.04.2013, 09.07.2014, 18.12.2014), даже если исчислять срок с момента утверждения конкурсным управляющим должника решением от 29.05.2018 по делу № А56-43249/2016, срок исковой давности на момент подачи иска истек (29.05.2021 либо 30.08.2021 (29.05.2018 плюс 3 месяца на инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства по пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ)).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцу в определении от 10.12.2021 судом была предоставлена отсрочка, в иске отказано полном объеме, то с ООО «Строммашполимер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.