Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-24114/2019

Дело № А32-24114/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305235632500024, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО2, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: старший помощник прокурора Усть-Лабинского района- Заичко Е.В., от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 26.06.2019,

от третьего лица: представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае - ФИО4- по доверенности от 01.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Усть-Лабинского района (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в

Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального

предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо,

предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Представитель ИП ФИО1 по требованию возражал, заявил

ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

- Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека, г. Москва. В удовлетворении ходатайства отказать, по основаниям ст. 51 АПК РФ. Представитель третьего лица по требованию возражала. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Усть-Лабинского района 19.04.2019 с привлечением специалистов Роспотребнадзора, МЧС России, специалиста по охране труда ГКУ «ЦЗН в Усть-Лабинском районе» проведена проверка по факту получения 15.04.2019 травмы малолетним Киптило И.Д., который попал в тестомесильную машину, расположенную в производственном помещении кафе «Сладости и радости», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Садовниковой Ю.С, осуществляющей деятельность по адресу: г. Усть- Лабинск, ул. Агаркова, 72.

В ходе проверки выявлены нарушения требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по факту получения 15.04.2019 травмы малолетним ФИО5, который попал в тестомесильную машину, расположенную в производственном помещении кафе «Сладости и радости», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <...> выявлены нарушения требований технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Статьей 4 Закона № 29-ФЗ установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических,

инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии со ст. 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами в сфере безопасности пищевой продукции понимаются, в том числе, технические регламенты.

Статьей 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -Технический регламент), определены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Частью 6 ст. 14 Технического регламента ТС 021/2011 « установлено, что открывание дверей должно проводиться наружу из производственных помещений, если пожарными требованиями не предусмотрено иное.

На момент проверки нежилое здание, в котором расположено кафе «Сладости и радости» по ул. Агаркова, 72 г. Усть-Лабинска, находится в собственности

ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2019.

В нарушение ч. 6 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) открывание деверей из производственного помещения кафе «Сладости и радости» по вышеуказанному адресу осуществляется как наружу, так и во внутрь.

Справка от 19.04.2019 начальника ОНД и профилактической работы Усть-Лабинского района МЧС России не содержит сведений о том, что открывание дверей в обе стороны противоречит требованиям пожарной безопасности.

Открывание дверей в обе стороны облегчило проникновение малолетнего

ФИО5 в производственное помещение кафе «Сладости и радости», и способствовало получению им травмы путем контакта с тестомесильной машиной, что подтверждается информацией ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК.

Выявленные нарушения подтверждаются справкой заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора от 19.04.2019.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Суд делает вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку вмененные нарушения ТР ТС 021/2011 создают угрозу причинения вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент составления названного протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения заявленных требований по существу не истек.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В связи с чем, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса и назначить административное наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении третьим лицом не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва оставить без

удовлетворения.

Заявление прокуратуры Усть-Лабинского района удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305235632500024, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку

г. Хабаровск, зарегистрирована по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура

Краснодарскому краю).

ИНН <***>; КПП 230901001; ОКТМО 03701000001; Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.

Краснодар; БИК 040349001; КБК 41511690010016000140; Наименование платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в

законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной

ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера

арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа

в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения

в исполнение в принудительном порядке.

Судья С.Н. Дуб