Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А03-19165/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-19165/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ребрихинского района Алтайского края на постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванова О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-19165/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 6 М, ИНН 2224114015, ОГРН 1072224006656), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» к администрации Ребрихинского района Алтайского края (658540, Алтайский край, село Ребриха, район Ребрихинский, проспект Победы, 39, ИНН 2266002313, ОГРН 1022202565120) об оспаривании сделки должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аэромир - Агро» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Кунгуров Александр Викторович (далее – управляющий) 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик), выразившихся в направлении должнику уведомления от 02.10.2017 № 1801 о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка от 25.02.2007 № 214.

Определением суда от 27.12.2016 (судья Фоменко Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемых действий ответчика недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности в виде восстановления права общества по договору аренды земельного участка от 25.02.2007 № 214.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.12.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о приоритетном характере норм законодательства о банкротстве, согласно которым право аренды земельного участка подлежит включению в конкурсную массу без согласия арендодателя, является ошибочным.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 607, пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также правовую позицию, приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, администрация указывает на отсутствие у должника самостоятельной возможности распоряжения правом аренды; считает недопустимым ущемление права собственника на выбор арендатора и нарушение принципа равенства участников имущественных отношений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.09.2017 № 214 (далее – договор аренды), заключённым между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), должнику передан в пользование на праве аренды земельный участок площадью 18 185 кв. м, кадастровый номер 22:36:390001:0233, расположенный по адресу: посёлок Плоскосеминский Ребрихинского района Алтайского края, улица Школьная, 64 А (далее – земельный участок).

Договор заключён сроком на пять лет.

Судами также установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя.

Определением суда от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда 13.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

02.10.2017 администрацией в адрес должника направлено уведомление № 1801 о прекращении договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на нарушение интересов должника и кредиторов вследствие изъятия из конкурсной массы актива (права аренды), имеющего потребительскую ценность и находящегося в стадии реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель воспользовался принадлежащим ему правом на расторжение договора аренды и не выразил согласия на переход права аренды к другому лицу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на подозрительный характер односторонней сделки по безвозмездному изъятию актива из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Применительно к настоящему обособленному спору отказ администрации от договора аренды (уведомление о его прекращении) верно квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве сделки по одностороннему отчуждению из конкурсной массы принадлежащего должнику права аренды земельного участка.

Данная квалификация основана на правильном применении положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом одностороннего характера оспариваемой сделки доказыванию в настоящем деле подлежал факт наличия противоправной цели у лица, совершившего эту сделку – администрации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик не заявлял об отказе от договора аренды в течение достаточно длительного времени; уведомление о прекращении договора было им направлено в адрес арендатора только после открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Осуществление в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, носит открытый характер; осуществление в отношении общества процедуры конкурсного производства означает доказанность признака его неплатёжеспособности и наличие кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества должника.

Из материалов дела также усматривается, что право аренды земельного участка включено в конкурсную массу; его рыночная стоимость, определённая на основании отчёта оценщика, составляет 254 590 руб.

Тем самым в действиях ответчика, направленных на прекращение договора аренды, имеются признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы администрации об отсутствии оснований для включения права аренды в конкурсную массу не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу.

При этом право аренды земельного участка является специфическим активом, возможность включения которого в конкурсную массу зависит от того, вправе ли должник распорядиться указанным правом без согласия собственника имущества.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы без его воли другому лицу лишь на том основании, что арендатор признан несостоятельным должником. Эти права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ только по договору аренды, заключённому на срок более пяти лет, или по договору, который не содержит ограничений для передачи права аренды.

В настоящем деле договор аренды заключён сроком на пять лет; в то же время он не содержит условий, предусматривающих необходимость получения согласия арендодателя (собственника земельного участка) на распоряжение правом аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость получения такого согласия, поскольку в договоре аренды отсутствует положение, предоставляющее арендатору право самостоятельного распоряжения правом аренды.

Вместе с тем данный довод основан на ошибочном толковании пункта 5 статьи 22 ГК РФ, в силу которого договор аренды должен содержать определённые ограничения (то есть они не существуют по факту умолчания), и противоречат приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции.

В свою очередь, вывод апелляционного суда о правомерности включения права аренды земельного участка в конкурсную массу общества сделан при правильном применении надлежащих норм материального права в их толковании, данном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого постановления кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19165/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ребрихинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов