Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-108470/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108470/2021
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3/расх.1


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.


рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 13АП-19149/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-108470/2021/сд.3/расх.1 (судья Нарижний А.С.), принятое


по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 заявление ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 заявление ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 29.07.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 20.07.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» в размере 300 000 руб.

Заявление ФИО1 рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 16.06.2025 с ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» взыскано в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судом первой инстанции 25.06.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленных судебных расходов, не выяснил фактические обстоятельства обособленного спора; представитель заявителя активно участвовал в защите прав и интересов ФИО1, что привело к разрешению обособленного спора № А56-108470/2021/сд.3 в его пользу; арбитражный суд не учел соответствие цен на оказание юридических услуг представителем ФИО4 текущему уровню цен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 29.09.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным отчуждения должником в пользу ФИО5 нежилого помещения с кадастровым № 78:38:0011502:12405, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом 3-Н, применения последствий недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (обособленный спор № А56-108470/2021/сд.3).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» арбитражным судом установлено, что ФИО5 продал нежилое помещение ФИО1, а последний - ФИО6, которая остается актуальным собственником спорного имущества в период рассмотрения спора.

В этой связи определением суда первой инстанции от 23.07.2024 ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 по обособленному спору № А56-108470/2021/сд.3 отказано в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 14.03.2025 заключили договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с разделом 1 указанного договора от 14.03.2025 исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги - представление интересов в рамках обособленного спора № А56-108470/2021/сд.3, в том числе правовой анализ документов, формирование доказательной базы, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предоставление устных и письменных юридических консультаций по вопросам, касающимся сопровождения дела.

Согласно пункту 2.1. договора от 14.03.2025 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 300 000 руб.

Из пункта 3.1 договора от 14.03.2025 следует, что условия договора от 14.03.2025 распространяются на отношения сторон, возникшие с 23.07.2024 и до полного исполнения обязательств сторонами.

Из акта от 14.03.2025 оказанных услуг к договору следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление и участие в трех судебных заседаниях: 01.10.2024, 12.11.2024, 17.12.2024.

Платежным поручением от 18.03.2025 ФИО1 перечислил ФИО4 300 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

От ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» в арбитражный суд поступили возражения на заявления ФИО1

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен отзыв заявителя (л.д. 72-78), факт участия представителя ФИО1 в судебных заседания суда первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-108470/2021/сд.3 также подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о обращении ФИО1 за квалифицированной юридической помощью, а платежное поручение от 18.03.2025 подтверждает несение расходов на ее получение (л.д. 142).

Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение понесенных судебных издержек подтверждено разъяснениями, данными в пунктах 2 и 6 постановления Пленума № 1

Суд также учитывает, что заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 № Ф07-7722/2023 по делу № А56-117329/2019).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отнести на ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно условиям заключенного ФИО1 и ФИО4 договора от 14.03.2025 не предусматривают возможности оказания предусмотренных им услуг третьими лицами, а из акта от 14.03.2025 следует, что услуги по представлению интересов ФИО1 в деле № А56-108470/2021/сд.3 оказаны именно ФИО4

В то же время из материалов обособленного спора следует, что представленный 26.09.2024 от имени ФИО1 отзыв на заявление кредитора об оспаривании сделки подписан представителем ФИО7, которая также представляла интересы ФИО1 в состоявшихся 01.10.2024, 12.11.2024 и 17.12.2024 судебных заседаниях.

При этом приложенной к отзыву доверенностью от 12.09.2024, на основании которой ФИО7 также участвовала в судебных заседаниях, ФИО1 уполномочил на представление его интересов четырех представителей, в числе которых ФИО4 не указан.

Доказательства участия ФИО4 в составлении отзыва, равно как и фактического оказания им иных поименованных в договоре и акте от 14.03.2025 услуг; доказательства того, что ФИО7 является наемным работником ФИО4 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде ФИО1 не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в данном случае ФИО1 имел статус третьего лица; какие-либо требования к нему не предъявлялись; сложность рассматриваемого дела и объем требуемых для ознакомления материалов являлись незначительными; единственным процессуальным документом, представленным от имени ФИО1, являлся отзыв на заявление.

Участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях (01.10.2024, 12.11.2024 и 17.12.2024) являлось формальным, дополнительных вопросов к нему в ходе рассмотрения дела, в том числе исходя из процессуального статуса ФИО1, ни у сторон, ни у суда не возникло.

Доводы о том, что в отсутствие процессуальной позиции ФИО1 и без участия его представителей судом мог быть принят иной судебной акт, заявителем не приведены; определение суда первой инстанции от 25.12.2024 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суд также отмечает, что ответчик по обособленному спору № А56-108470/2021/сд.3 ФИО5, представитель которого принял участие во всех судебных заседаниях по обособленному спору и подготовил значительно больший объем процессуальных документов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых арбитражным судом взыскано 50 000 руб.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ФИО1 требования, и, как следствие, невозможности отнесения всей заявленной суммы судебных расходов на ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд».

С учетом принципов соразмерности и разумности арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленные требования отказал.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-108470/2021/сд.3/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.В. Бурденков