Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А26-3231/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3231/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Р.А. Некипелов по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26425/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 по делу № А26-3231/2018 (судья Михайлова А.В.),


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия»

о взыскании 174581,16 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее – ответчик) о взыскании 105183,66 руб. долга по государственному контракту № 0306100000217000253 от 12.09.2017, 69397,50 руб. штрафа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 22.08.2018 в удовлетворении иска Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.09.2017 № 0306100000217000253 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, по которому подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, сил и средств в срок, обусловленный настоящим Контрактом, подрядные работы (далее - Работы), указанные в Техническом задании и локальной смете (Приложение № 1).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017, а исполнение контракта с даты следующей за датой подписания. В случае нарушения условий контракта любой из сторон – до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего контракта (пункт 3.1).

Срок начала работ – не позднее 30 дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 3.2).

Срок окончания работ и выполнения иных, предусмотренных контрактом обязанностей подрядчика – не позднее 30.11.2017 (пункт 3.3).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта (пункт 4.1.2), а также сдать объект в эксплуатацию и всю исполнительную документацию в срок, предусмотренный пунктом 3.3 и в объемах согласно условиям настоящего контракта (пункт 4.1.3).

Заказчик обязан произвести оплату работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 4.2.5).

Заказчик производит промежуточную оплату выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных счета (счета-фактуры) после подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 по объёму работ, выполненному Подрядчиком, указанному в техническом задании и принятому установленным порядком Заказчиком, в течение 30 дней с момента их подписания (пункт 2.5).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящей частью, и оформляется актом о приемке, который подписывается всеми сторонами (пункт 5.1).

Истец указывает, что в процессе производства работ подрядчиком были выявлены несоответствия между требованиями заказчика и условиями технического задания, о чем заказчик указал в информационном письме от 08.11.2017.

Уведомлением от 23.11.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения контракта.

28.11.2017 был составлен протокол совместного технического совещания ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». В ходе совещания рассмотрено уведомление Подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. По результатам совещания принято решение об устранении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

От ответчика в адрес истца 29.12.2017 поступила претензия, из которой следует, что фактически обязательства по контракту ответчиком исполнены 26.12.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательств подрядчика по спорному контракту составила 26 дней; по состоянию на 26.12.2017 размер пени составляет 105183,66 руб., данная сумма будет удержана ответчиком из суммы внесенного истцом по платежному поручению от 01.09.2017 № 6122 обеспечительного платежа, а остаток суммы обеспечительного платежа в размере 35816,34 руб. (141000 - 105183,66 = 35816,34) будет возвращен.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31.01.2018 № 511724 ответчик осуществил возврат денежных средств истцу за обеспечение спорного контракта в сумме 35816,34 руб.

В обоснование требований истец указывает, что начисление неустойки и удержание заказчиком денежных средств в размере 105183,66 руб. является незаконным и нарушающим условия контракта, в связи с чем в нарушение заказчиком положений пунктов 2.5, 4.2.5 контракта, истец на основании пункта 6.2 контракта заявил о взыскании штрафа в размере 69397,50 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае - ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком), сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из условий спорного контракта следует, что возврат перечисленного подрядчиком обеспечения возможен при условии исполнения последним условий контракта (пункт 11.4).

Поскольку спорный контракт исполнен подрядчиком с нарушением согласованных между сторонами сроков, у заказчика возникло право на произведение зачета начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ суммы неустойки из внесенной подрядчиком в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 28 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, поэтому ответчик правомерно удержал часть денежных средств в размере неустойки, а оставшуюся часть обоснованно возвратил истцу. Следовательно, долг на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем штраф по пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств также не подлежит взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 по делу № А26-3231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


И.В. Сотов