Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А51-23099/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23099/2024
г. Владивосток
17 июня 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-966/2025

на решение от 24.02.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-23099/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвейер-Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в размере 872 375 рублей;

о взыскании неустойки в размере 137 456 рублей 96 копеек;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 295 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвейер-Комплект» (далее – истец, ООО «Конвейер-Комплект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик, ООО «Дефриз») задолженности по разовой сделке купли – продажи в размере 872 375 рублей; неустойки в размере 137 456 рублей 96 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 295 рублей.

07.02.2025 Арбитражным судом Приморского края исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части. Согласно принятому решению, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

19.02.2025 обществом подана апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составил мотивированное решение от 24.02.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дефриз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению. Также ссылается на то, что из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен действительный ущерб.

От ООО «Конвейер-Комплект» в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Конвейер-Комплект» (поставщик) и ООО «Дефриз» (покупатель) заключили разовую сделку купли-продажи.

Поставщик выставил в адрес покупателя счет на оплату № 194 от 19.05.2023 на сумму 872 375 рублей для оплаты товаров по заказу покупателя.

Покупатель направил в адрес поставщика гарантийное письмо с просьбой доставить товар по указанному счету в период 26.10.2023 - 27.10.2023, а также с заверением, что оплата товаров по данному счету поступит в срок до 15.11.2023.

Поставщик доставил товар в адрес покупателя раньше указанного в гарантийном письме срока, что подтверждается УПД № 285 от 16.08.2023.

26.09.2024 поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. № 005 от 13.09.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 872 375 рублей, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Коллегией установлено, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 872 375 рублей, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму и неисполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.

Поскольку судебный акт в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалован, у коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 456 рублей 96 копеек за период 16.11.2023 – 28.10.2024.

Расчет процентов осуществлен истцом на основании требований статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно доводам апеллянта, аналогичным его же доводам, заявленным в суде первой инстанции, имеются основания для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, с указанием на их чрезмерный, завышенный характер, несоразмерный последствиям нарушения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 по делу № А51-23099/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца

Судья

О.Ю. Еремеева