Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А12-44546/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44546/2016
г. Саратов
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу № А12-44546/2016, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Волгоградского отделения № 8621

к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «БКС Лайт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «БКС Волга», общества с ограниченной ответственностью «БКС Юг», общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ», общества с ограниченной ответственностью «БКС Альянс», ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Акционерный коммерческий банк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее – НП «Региональный гарантийный фонд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства № 8621-262-П/6 от 27.09.2013 в размере 6020000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66314, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не исчерпаны возможности получения задолженности с заемщика в рамках конкурсного производства.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «БКС Лайт» (далее - Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее – Кредитор, Банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8621-262 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 13000000 рублей на срок по 27 сентября 2014 под переменную процентную ставку 12,1-12,5-14,5 % годовых (пункты 1, 4 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (пункты 1-4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей (пункт 8 кредитного договора) были заключены: договор залога №8621-262-ЗАЛ от 27.09.2013, заключенный с Заемщиком; договор поручительства №8621-262-П/1 от 27.09.2013, заключенный с ФИО4 (далее - Поручитель 1); договор поручительства №8621-262-П/2 от 27.09.2013, заключенный с ФИО5 (далее - Поручитель 2); договор поручительства №8621-262-П/3 от 27.09.2013, заключенный с ООО «БКС ЮГ» (далее - Поручитель 3); договор поручительства №8621-262-П/4 от 27.09.2013, заключенный с ООО «БКС ВОЛГА» (далее - Поручитель 4); договор поручительства №8621-262-П/5 от 27.09.2013, заключенный с ООО «БКС ИМПОРТ» (Далее - Поручитель 5); договор поручительства №8621-262-П/6 от 27.09.2013, заключенный с Некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (далее - Поручитель 6).

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором, Банк перечислил денежные средства в размере 13000000 руб. на расчетный счет Заемщика.

Согласно пунктам 1, 2 договоров поручительства, пунктам 1.1, 1.2, 1.4 Приложения № 1 договоров поручительства, Поручители 1-5 обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных плат и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Поручитель также согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения 1 к кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по кредитному договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 10121361, 50 рублей, из них:

- просроченные проценты - 273 712, 33 рублей;

- просроченный основной долг - 8 600 000 рублей;

- неустойка за просроченные проценты - 42 449,17 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 1 205 200 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, Поручитель 6 (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истец) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8662988 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель 6 несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В силу указанных условий Кредитор направил Заемщику и Поручителям, отвечающим солидарно с Заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «БКС ИМПОРТ» прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ООО «ФРЕГАТ».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 по делу № 2-2019/2015 с ООО «БКС Волга», ООО «БКС Лайт», ООО «БКС Юг», ООО «Фрегат», ООО «БКС Альянс», ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 10121361, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении Заемщика введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 по делу № А12-14745/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика.

22 апреля 2016 года Банк вручил Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» требование об исполнении обязательств по договору поручительства №8621-262-П/6 от 27.09.2013, которое оставлено без удовлетворения.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 № 8621-262 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, Банк имеет право предъявить требование к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (пункт 4.6.1 Договора поручительства).

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного с Поручителем 6, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору и после того как Банк предпримет все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, Банк предъявляет требование к Поручителю 6.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что не реализовано залоговое имущество должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку в отношении должника действует упрощенная процедура - банкротство ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 Закона о банкротстве.

На дату вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года по делу № 2-2019/2015 в отношении ООО «БКС Лайт» 10 июля 2015 года уже была введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника.

В отношении Заемщика ООО «БКС Лайт» конкурсным управляющим проведена инвентаризация заложенного имущества должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщило, что у должника имеется зарегистрированное следующее имущество: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 176,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34-04:000000:000537;001626, ограничения (обременения) Ипотека в силу закона в пользу Банка.

26 июня 2016 года были проведены первые торги по реализации ООО «БКС Лайт», торги не состоялись. 12 августа 2016 года проведены повторные торги по реализации ООО «БКС Лайт», торги не состоялись.

02 сентября 2016 года прошла публикация о публичном предложении ООО «БКС Лайт» (с 05 сентября 2016 года по 13 ноября 2016 года).

В отношении поручителей - физических лиц ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства 04 апреля 2016 года. Постановлением от 05 апреля 2016 года исполнительные производства объединены в сводное производство. В отношении ООО «Фрегат» постановлением от 25 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №95944/16/23041-ИП. Сведения о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства отсутствуют.

На дату вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года по делу № 2-2019/2015 в отношении ООО «БКС Юг» 10 июля 2015 года уже была введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника.

08 октября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области требования Банка в размере 94,8 млн. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БКС Юг».

В отношении Заемщика ООО «БКС Юг» конкурсным управляющим проведена инвентаризация заложенного имущества должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщило, что у должника имеется зарегистрированное следующее имущество: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 792,2 кв.м., адрес: <...>, этаж 8, Литера А, Кадастровый (или условный) номер 34:34-01/207/2011-017, ограничения (обременения) Ипотека в силу закона в пользу Банка; встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 711 кв.м.

Адрес: <...>, этаж 7,Литера А, кадастровый (или условный) номер 34:34-01/207/2011-018, ограничения (обременения) Ипотека в силу в пользу Банка.

20 июля 2016 года торги по продаже имущества ООО «БКС Юг» признаны несостоявшимися (отсутствие заявок). 21 сентября 2016 года повторные торги (открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене, по принципу повышения цены) по продаже имущества ООО «БКС Юг» также не состоялись. Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО «БКС Юг», на дату принятия судебного акта заявки на участие в торгах отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 ноября 2016 года по делу  № А12-44546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова