Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-239969/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-239969/24-52-1656
20 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/I/6)

к ответчику:

1. ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, 125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80К16)

2. ООО "РУСТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:26.12.2017, ИНН: <***>, 125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 9/Т)

о признании,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика 1 – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.02.2024),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее – истец) обратился в суд с требованием к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее – ответчик 1) и ООО "РУСТ-СТРОЙ" (далее – ответчик 2) о признании недействительным: Дополнительное соглашение №1 от 22.01.2020г., Дополнительное соглашение №2 от 30.01.2020г., Дополнительное соглашение №3 от 30.01.2020г., Акт о приемке выполненных работ (Корректировка КС-2 №1 от 09.04.2020г.) от 05.10.2022г., Акт о приемке выполненных работ (Корректировка КС-2 №1 от 09.04.2020г.) от 05.10.2022г., Акт о приемке выполненных работ (Корректировка КС-2 №1 от 21.04.2020г.) от 05.10.2022г. к Договору подряда №31908592006-19 (рег. № 6/20-2004) от 27.09.2019г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» и Обществом с ограниченной ответственностью «Руст-Строй».

Стороны (истец и третье лицо) на судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд проводит заседание в отсутствие представителей.

Ответчики возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» (далее также - «Истец»; «Ассоциация») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-265-10042013.

ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.20218г. по 14.10.2021г.

27 декабря 2019 ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») и ООО «Руст-Строй» заключили Договор подряда №31908592006-19 по реконструкции здания «Компьютерная» под помещение для преподавательского состава на объекте, расположенного на территории Центра обучения иностранных специалистов, расположенного по адресу Московская области, Дмитровский район, Кульпинский со., дер. Насоново.

Названный договор был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3).

Согласно п.6.12.4 Положения о закупке ПАО «НПО «Алмаз» (в ред. действовавшей на момент заключения договора), при проведении аукциона и запроса котировок единственным критерием выбора победителя закупки является цена.

Согласно размещенного плана закупок ПАО «НПО «Алмаз» на 2019г. и извещению о проведении аукциона в электронной форме начальная цена договора указана в размере 7 890 276,10 рублей.

Стоимость работ по Договору составила 7 850 824,00 рублей, в том числе НДС 20%, согласно Сметной документации с учетом коэффициента аукционного понижения в размере 0,9950.

В соответствии с положениями п.8 ст.448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Вместе с тем, на основании дополнительных соглашений, многократно увеличена цена Договора подряда №31908592006-19 от 27.12.2019г. (изначальная стоимость работ согласно извещению о проведении аукциона составила 7 890 276,10 руб.; согласно п.3.1 Договора - 7 850 824,00 руб.):

 Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2020г. были утверждены дополнительные работы стоимостью 450 879,28 руб., общая стоимость работ составила 8 301 703,28 руб.;

 Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2020г. были утверждены дополнительные работы стоимостью 850 701,40 руб., общая стоимость работ составила 9 152 404,68 руб.;

 Дополнительным соглашением №3 от 30.01.2020г. были утверждены дополнительные работы стоимостью 888 478,45 руб., общая стоимость работ составила 10 040 883,13 руб.

Таким образом, после заключения Договора подряда путем проведения электронного аукциона, стоимость работ изменилась на 2 190 059,10 рублей.

Такое изменение (стоимость работ была увеличена почти на 30% от первоначальной цены договора), по мнению Истца, является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Истец считает, что Дополнительное соглашение №1 от 22.01.2020г., Дополнительное соглашение №2 от 30.01.2020г., Дополнительное соглашение №3 от 30.01.2020г. к Договору подряда №31908592006-19 от 27.12.2019г. являются ничтожными на основании ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции (Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»), п. 2 ст. 168, п. 8 ст. 448 ГК РФ.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения №3 к Договору, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 10 040 883,13 руб., указанная сумма перечислена ПАО «НПО «Алмаз» на расчетный счет ООО «Руст-Строй».

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.04.2020г. на 7 850 824,00 руб., КС-2 №1 от 09.04.2020г. на 450 879,28 руб., КС-2 №1 от 09.04.2020г. на 888 478,45 руб., КС-2 №1 от 21.04.2020г. на 850 701,40 руб., т.е. общая стоимость выполненных работ составила 10 040 883,13 руб.

Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №106136 от 17.04.2020г., платежным поручением №106063 от 17.04.2020г., платежным поручением №106068 от 17.04.2020г., платежным поручением № 106502 от 24.04.2020г.

05 октября 2022г., спустя два года после того, как Истец принял работы без замечаний, сторонами подписаны:

— Акт о приемке выполненных работ (Корректировка КС-2 №l от 09.04.2020г.), исключающий выполненные работы стоимостью 2 856 951,36 рублей;

 Акт о приемке выполненных работ (Корректировка КС-2 №1 от 09.04.2020г.), исключающий выполненные работы стоимостью 89 124,83 рублей;

 Акт о приемке выполненных работ (Корректировка КС-2 №1 от 21.04.2020г.), исключающий выполненные работы стоимостью 850 701,40 рублей.

В соответствии с указанными документами общая стоимость выполненных работ уменьшилась на 3 796 777, 59 руб. и составила 6 244 105,54 руб.

Истец считает, что подписание корректирующих актов приемки выполненных работ спустя два года после окончания работ не отвечает критериям разумности срока исполнения обязательств, установленного ст. 314 ГК РФ.

28 октября 2022г. согласно информации из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ПАО «НПО «Алмаз» уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Руст-Строй» несостоятельным (банкротом), т.е. через 23 дня после подписания корректирующих актов выполненных работ, уменьшающих стоимость работ.

Заявление ПАО «НПО «Алмаз» о признании ООО «Руст-Строй» несостоятельным (банкротом) зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 29.11.2022г., т.е. через 2 месяца после подписания корректирующих актов, на основании которых возникла задолженность ООО «Руст-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. в реестр требований кредитора должника ООО «Руст-Строй» было включено требование ПАО «НПО «Алмаз» в размере 13 367 186,81 рублей задолженности, в том числе по Договору подряда №311908592006-19 от 27.12.2019г.

Истец мотивирует свои требования со ссылками на п.п. 1, 3 ст. 166, п.1,2 ст. 168 ГК РФ.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

По существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор между ответчиками заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Истец фактически пытается уклониться от исполнения обязанности лица/ несущего субсидиарную ответственность за своего члена, путем оспаривания договора (результат по которому сдан, и используется Заказчиком по назначению).

Возможность привлечения Истца к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрена в качестве ущемления ее прав и законных интересов, поскольку такая возможность прямо закреплена ст. 399 ГК РФ и ст. 60.1 ГрК РФ, как следствие предъявление требования о признаний договора недействительным по перечисленным основаниям не соотносится с ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Однако, своими действиями Ассоциация приравнивает возможность обращения к субсидиарному должнику за взысканием компенсационной выплаты, к нарушению ее прав и законных интересов путем оспаривания только тех договоров (между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй»), по которым предъявлено требование о взыскании с СРО задолженности в субсидиарном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что подписание корректирующих актов для закрепления, фактически выполненного объеме по договору признается обычной практикой, не соответствующей признакам оспоримости договора.

Составление таковых актов признается судами в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ, наличия неотработанного аванса на стороне подрядчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 по делу NA40-91385/2020, Постановление Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-156104/13, Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4805/17 от 15.09.2017, А40-4819/2017 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 сделками не являются, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Поскольку данные акты и справки не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон договора, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу № 305-ЭС15- 15877(11), А40-55638/2014).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора и дополнительного соглашения, актов и справок недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева