Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-6919/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6919/2017о
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/м


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13288/2020) Покровской Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-6919/2017о/м(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Покровской Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каркишко Александра Геннадьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в отношении Каркишко Александра Геннадьевича возбуждено производство по делу признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017 произведена замена кредитора ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на АО «ГПБ Ритейл Сервис, заявление АО «ГПБ Ритейл Сервис» признано обоснованным, в отношении Каркишко Александра Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация №15 от 27.01.2018г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

05.02.2020 в суд обратилась Покровская Анна Николаевна с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.18, кв.9 до вынесения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску заявителя к должнику о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.18, кв.9; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности, обременении, включая аренду и залог, а также внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении указанной выше квартиры; в случае невозможности отмены, приостановления до вынесения решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по иску о разделе совместно нажитого имущества, торги в отношении квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Покровской Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер отказано

В апелляционной жалобе Покровская А.Н. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пономарев В.В. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период брака заявителем и должником на общие денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербургу, Константиновский пр., д.18, кв.9, стоимость спорного имущества заявитель оценивает в 13 820 000 руб.

В настоящий момент заявителем подано исковое заявление к должнику о разделе совместно нажитого имущества в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в том числе о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив Покровской Анне Николаевне ½ доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.18, кв.9 на сумму 6 910 000 руб., выделив должнику 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.18, кв.9 на сумму 6 910 000 руб. Заявитель полагает, что реализация совместно нажитого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагивает ее законные права и интересы, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по иску заявителя к должнику о разделе совместно нажитого имущества. Судом установлено, что имущество супругов, спор в отношении которого находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, обременено залогом в пользу банка.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «СПбРегионИпотека», Каркишко А.Г. и Покровской А.Н. был заключен договор целевого займа №702/113 от 21.09.2011г., в соответствии с которым ЗАО «СПб-РегионИпотека» предоставил последним заем в размере 8 000 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретения в общую стоимость Каркишко А.Г. и Покровской А.Н. квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.18, кв.9, расположенной на 4 этаже 7-ми этажного жилого дома, состоящей из 2 комнат, общей площадью 82,7 кв.м.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каркишко А.Г. было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Каркишко А.Г., обремененного залогом в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.18, кв.9, состоящей из 2 комнат, общей площадью 82,7 кв.м.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что из денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, часть денежных средств в размере, определенном п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ (у супругов равные доли) направляются на выплату супруге должника – Покровской Анне Николаевне, которая является солидарным залогодателем.

На сайте ЕФРСБ за номером №4771537 от 02.03.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о том, что, открытые торги, проводимые в электронной форме посредством публичного предложения на электронной торговой площадке по продаже имущества должника, а именно квартиры, назначение жилое, площадью 82,7 кв.м. этаж 4, адрес Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.18, кв.9, признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику Филиппову Юрию Владимировичу за 18 559 999 руб.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства верно указано, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Выделенная в судебном порядке судом общей юрисдикции доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы Каркишко А.Г., поскольку совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, поскольку реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения в деле о банкротстве должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество, запрета регистрационных действий, а также в виде приостановления уже состоявшихся торгов по продаже имущества отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-6919/2017/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков