Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-33536/2018

21/2019-19301(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33536/2018
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-33536/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 416200, Астраханская обл., р-он Енотаевский, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (1043400221149, ИНН <***>, 400005, <...>, ОГРН),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН 3442075551,400005, <...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414016, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 10;

Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, № 16-юр, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, № 12-юр,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – заявитель, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 749 от 15.05.2018 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области № 818 от 19.07.2018.

24 сентября 2018 года ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 746 от 20.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области № 732 от 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 по делу № А12-33536/2018 указанные требования объединены в одно производство с присвоением единого номера дела № А12-33536/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области).

Решением от 24 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» удовлетворил частично.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 746 от 20 марта 2018 и № 749 от 15 мая 2018 года.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 732 от 25.06.2018 и № 818 от 19.07.2018 суд отказал.

Кроме того суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» путем корректировки налоговых

обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведены камеральные налоговые проверки представленных 06.10.2017 и 15.08.2017 ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Инспекция, рассмотрев акты камеральных налоговых проверок от 29.11.2017 № 595, от 23.01.2018 № 597 и материалы проверки, приняла решения от 20.03.2018 № 746, от 15.05.2018 № 749.

Решением от 20.03.2018 № 746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить

налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года в сумме 6449153 руб., пени в сумме 186691,98 руб.

Решением от 15.05.2018 № 749 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 11 468 975 руб., пени в сумме 410 302,59 руб.

Указанные решения обжаловались ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.07.2018 № 818 и от 25.06.2018 № 732 жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной 06.10.2017 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за период с 01.04.20016 по 30.06.2016, Инспекцией принято решение от 15.05.2018 № 749, которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 11468975 руб., пени в сумме 410302,59 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» завысило во 2 квартале 2016 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 14 860 363,29 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл», ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»» и ООО «Спецтехпром».

Однако, как указано в решении налогового органа от 15.05.2018 № 749, решением Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 715 налогоплательщику за 2 квартал 2016 года был доначислен НДС по сделкам с ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл», ООО «Югтрансойл» в общей сумме 3 391 388,25 руб., в связи с чем оспариваемым решением № 749 сумма налога за указанный период по данным контрагентам заявителю доначислена не была.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу № А12-36635/2017, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, доначисления налогоплательщику НДС за 2 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл», ООО «Югтрансойл» в общей сумме 3 391 388,25 руб. признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением налогового органа от 15.05.2018 № 749 Обществу НДС по сделкам с указанными контрагентами (ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл», ООО «Югтрансойл») не доначислен, учитывая установленный решением суда по делу № А12-36635/2017 факт незаконного доначисления НДС за 2 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл», ООО «Югтрансойл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимоотношения ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» с данными контрагентами во 2 квартале 2016 года повторной оценке не подлежат.

Кроме того, как указано выше, по результатам проведения камеральной проверки представленной 15.08.2017 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за период с 01.07.20016 по 30.09.2016, Инспекцией принято решение от 20.03.2018 № 746, которым Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 6 449 153 руб., пени в сумме 186 691,98 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» завысило в 3 квартале 2016 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 9 451 263,58 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл», ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»».

Однако, как указано в решении налогового органа от 20.03.2018 № 746, решением Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.05.2017 № 709, налогоплательщику за 3 квартал 2016 года был доначислен НДС по сделкам с ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл», ООО «Югтрансойл» в общей сумме 3 002 110,96 руб., в связи с чем оспариваемым решением № 746 сумма налога за указанный период по данным контрагентам заявителю доначислена не была.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу № А12-34599/2017, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области 29.05.2017 № 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл», ООО «Югтрансойл» в общей сумме 3 002 110,96 руб. признано незаконным.

Поскольку решением налогового органа от 20.03.2018 № 746 Обществу НДС по сделкам с указанными контрагентами не доначислен, учитывая установленный решением суда по делу № А12-34599/2017 факт незаконного доначисления НДС за 3 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл», ООО «Югтрансойл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимоотношения ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» с данными контрагентами повторной оценке не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан

предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»» и ООО «Спецтехпром».

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени во 2 квартале 2016 года послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»» и ООО «Спецтехпром».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Спецтехпром» налогоплательщик представил договор подряда от 22.04.2016 № ЛК-КС-2016-204, счет-фактуру № 3 от 30.06.2016, выставленную от имени ООО «Спецтехпром» в адрес налогоплательщика

Согласно договору подряда от 22.04.2016 № ЛК-КС-2016-204 ООО «Спецтехпром» обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», «Обустройство Ярегского ООО «ЛУКОЙЛ – Коми».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецтехпром» образовано 12.04.2006. Руководителем с 21.01.2008 является Шахров Ю., справок по форме 2-НДФЛ в отношении указанного лица не представлено.

В обоснование вынесенного решения по данному контрагенту налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «Спецтехпром» материальных и трудовых ресурсов;

- заявленный вид деятельности ООО «Спецтехпром» не соответствует виду услуг, за которые данный контрагент получал от Налогоплательщика денежные средства;

- ООО «Спецтехпром» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 с нулевыми показателями;

- нарушение условий оплаты по спорной сделке;

- непредставление ООО «Спецтехпром» документов по взаимоотношениям с заявителем;

- транзитный характер денежных операций.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем и контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Спецтехпром» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Так, у ООО «Спецтехпром» на момент заключения договора субподряда № ЛК-КС-2016-204 от 22.04.2016 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов отсутствовали какие-либо признаки недобросовестного контрагента, либо «фирмы-однодневки»: на момент заключения договора субподряда контрагент существовал более 10 лет, согласно данным из ЕГРЮЛ директором общества более 8 лет являлся ФИО5 участником общества также более 8 лет - ФИО6, место регистрации контрагента не являлось местом массовой регистрации, какие-либо данные о неисполнении контрагентом своих обязательств перед третьими лицами в справочных системах отсутствовали.

Сведения о неявке на допрос директора ООО «Спецтехпром» ФИО5 о непредставлении запрашиваемых документов и сведений в ФНС, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об уклонении указанного лица от мероприятий налогового контроля, сами по себе не подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Вывод налогового органа о том, что заявленный вид деятельности ООО «Спецтехпром» не соответствует виду услуг, за которые данный контрагент получал от Налогоплательщика денежные средства, не соответствует действительности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ помимо основного вида деятельности (46.73) ООО «Спецтехпром» осуществляет также следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (41.20), производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2016 к договору субподряда № ЛК-КС-2016/204 от 22.04.2016 ООО «Спецтехпром» обязалось выполнить комплекс определенных проектной документацией строительных работ по пункту подготовки и сбора нефти (ППСН) и благоустройству территории, что полностью соответствует перечисленным выше видам деятельности.

При этом налоговым органом вопрос реальности осуществления работ не выяснялся. Налоговый орган информацию по месту выполнения работ относительно лиц их осуществлявших у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не истребовал; допросы работников заявителя по вопросу о возможности выполнения работ сотрудниками самого налогоплательщика не проводил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган судам не представил.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Реальность осуществления спорных работ контрагентом ООО «Спецтехпром» налоговым органом не опровергнута.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах по сделкам с ООО «Петербургская компания «Гефест»» налогоплательщик представил договор поставки № П001/15 от 23.03.2015, заключенный ООО «Петербургская компания «Гефест»», счета-фактуры, выставленные ООО «Петербургская компания «Гефест»» в адрес заявителя в 2, 3 кварталах 2016 года, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Петербургская компания «Гефест»» поставляет в адрес Общества электротехнические товары.

По результатам проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров ООО «Петербургская компания «Гефест»» в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж»:

- отсутствие реальной возможности поставлять в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» электротехнические товары;

- несоответствие заявленного вида деятельности ООО «Оверон» (скобяные изделия, водопроводное и отопительное оборудование) виду реализованных в адрес налогоплательщика товаров;

- транзитный характер операций по расчетным счетам ООО «ПК «Гефест», наличие в цепочке получателей денежных средств недобросовестных контрагентов, а также факты обналичивания денежных средств;

- формальное исполнение условий договора поставки;

- согласованность действий ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» и ООО «ПК «Гефест».

ООО «ПК «Гефест» было создано 15.05.2014, основной вид деятельности оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием. Учредитель и руководитель является Мельников Б.А., численность в 2016 году - 4 чел.

Согласно сведениям из официального сайта ООО «ПК «Гефест» - http://gefest- instrument.ru, является продавцом строительных материалов.

Налоговый орган указывает, что в списке товаров отсутствует какая-либо информация относительно номенклатуры, технических характеристик и иных свойств электротехнических изделий, реализуемых в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж». Кроме того, для него нехарактерна закупка электротехнических товаров.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», являющимся крупнейшим холдингом по поставке электроматериалов, с 2013 года на основании договора от 07.08.2013 № 48/08/13.

Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки были установлены признаки недобросовестности контрагента Налогоплательщика ООО «Петербургская компания «Гефест», не соответствует материалам дела.

На момент заключения с Налогоплательщиком договора поставки № П001/15 от 23.03.2015 ООО «ПК «Гефест» обладало всеми признаками добросовестного участника гражданского оборота: у организации имелся собственный сайт (www.gefest-instrument.ru), место нахождения организации не являлось местом массовой регистрации, в проверяемый налоговый период ООО «ПК «Гефест» являлось единственным местом работы руководителя и участника организации ФИО7, организацией подавались справки 2-НДФЛ в отношении работников, у организации имелись расходы на выплату заработной платы работникам и на хозяйственные нужды, организация в установленном порядке была зарегистрирована в качестве страхователя в ФСС РФ. В перечне видов деятельности организации, содержащемся в ЕГРЮЛ, фигурировала деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Решение о ликвидации ООО «ПК «Гефест» было принято только 05.06.2018, то есть по истечение значительного времени с момента окончания взаимоотношений с Налогоплательщиком.

Руководитель ООО «ПК «Гефест» ФИО7, согласно объяснениям от 13.04.2017, подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК «Гефест», однако пояснил, что при отгрузке ТМЦ в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» не присутствовал, обстоятельства отгрузки ему неизвестны.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», являющимся крупнейшим холдингом по поставке электроматериалов, с 2013 года на основании договора от 07.08.2013 № 48/08/13.

Налоговый орган указывает, что товар, оформленный от ООО «Гефест», в действительности приобретен заявителем непосредственно у ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы».

Однако налоговый орган встречную проверку ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» не проводил; документы и информацию относительно поставки спорного товара в адрес ООО «ПК «Гефест», либо непосредственно заявителя не истребовал.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПК «Гефест» налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ПК «Гефест», осуществляло исключительно «транзит» денежных средств, полученных от ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж», так как получателем данных средств являлась организация ООО «ЭТМ».

Однако данный факт не свидетельствует о противоправном поведении заявителя, напротив, указывает на приобретение спорного товара контрагентом ООО «ПК «Гефест» у ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы».

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент ООО «ПК «Гефест», будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Петербургская компания «Гефест».

Факт возврата денежных средств, уплаченных налогоплательщиком спорным контрагентам за поставленный товар, заявителю налоговым органом в ходе проверки не доказан.

Участие в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, о непосредственном участии в данных операциях ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» и возврате налогоплательщику уплаченных им за поставленный товара денежных средств не доказано.

Отсутствие у ООО «ПК «Гефест» недвижимого имущества во владении не может являться доказательством невозможности поставки ТМЦ в адрес Налогоплательщика, так как ООО «ПК «Гефест» не являлось производителем данных ТМЦ, а для осуществления посреднических операции наличия собственного недвижимого имущества и транспорта не требуется.

Утверждения налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово- экономических отношений между ООО «ПК «Гефест» и Налогоплательщиком не основаны на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах - факт поставки ООО «ПК «Гефест» в адрес Налогоплательщика электротехнических товаров налоговой инспекцией не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что в ходе взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПК «Гефест» были нарушены положения договора поставки № П001/15 от 23.03.2015, регламентирующие порядок оплаты товара, в том числе предоплату, апелляционной коллегией отклоняется.

Налогоплательщик во взаимоотношениях ООО «ПК «Гефест» действовал в соответствии с положениями договора поставки, предусматривающими последующую оплату поставленного товара, и довод налоговой инспекции о формальном исполнении договора поставки № П001/15 от 23.03.2015 основан на неправильном толковании положений данного договора налоговой инспекцией.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об

отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Реальность осуществления спорных работ контрагентом ООО «ПК «Гефест» налоговым органом не опровергнута.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТК Электротех» налогоплательщик представил договор поставки от 21.10.2014 № 21/10/2014ТК, счета-фактуры, выставленные ООО «ТК Электротех» в адрес заявителя в 2, 3 кварталах 2016 года, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО «ТК Электротех» поставляет в адрес Общества электротехнические товары различной номенклатуры.

По результатам проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров ООО «Петербургская компания «Гефест»» в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж»:

- отсутствие реальной возможности поставлять в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» электротехнические товары; отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

- отсутствие по адресу регистрации, признаки мигрирующей организации; - транзитный характер операций по расчетным счетам;

Представление заведомо ложных и недостоверных сведений, подписание документов не руководителем, а иным неустановленным лицом;

- взаимозависимость ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж» и ООО «ТК Электротех».

Учредителем и руководителем контрагента в спорный период являлся ФИО8

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО8, значащегося в период взаимоотношений с налогоплательщиком руководителем ООО «ТК «Электротех», согласно которым он хотя формально и подтвердил свое руководство, однако, не владеет полной информацией о деятельности организации, в частности о том, из каких средств ООО «ТК «Электротех» расплачивалось с поставщиками, имея задолженность ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж».

Налоговый орган указывает, что ФИО8 с 01.03.2013 по 10.05.2016 являлся работником ООО «ДНС-Дон» и работал по графику 5 дневной рабочей недели, что свидетельствует о полной трудовой занятости и невозможности осуществления реальной трудовой деятельности ФИО8 в ООО «ТК «Электротех», в связи с чем отсутствовала объективная возможность исполнения обязанностей руководителя ООО «ТК Электротех», подписания документов с ООО ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж».

Однако тот факт, что руководитель организации ФИО8 в проверяемый период являлся работником других организаций не свидетельствует о невозможности осуществления им деятельности в ООО «ТК «Электротех.

Кроме того, ФИО8 подтвердил как факт своей работы в ООО «ТК «Электротех», так и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Реорганизация ООО «ТК «Электротех» в форме присоединения к ООО «СПБ- Снаб» была осуществлена только 11.01.2017, т.е. по окончании проверяемого периода.

Позиция налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «ТК «Электротех» не основана на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах - факт поставки ООО «ТК «Электротех» в адрес налогоплательщика ТМЦ налоговой инспекцией не опровергнут.

Ссылки налогового органа на показания бухгалтера ФИО9 отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО10 показала, что являлась бухгалтером ООО «ТК «Электротех» по конец декабря 2015 года.

Следовательно, показания ФИО9 к рассматриваемому периоду не относимо.

В решении инспекции отражено, что ООО «ТК «Электротех» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которым численность работников Общества составила 9 человек. При этом, на кого именно, решение налогового органа сведений не содержит. Данные сотрудники налоговым органом не допрошены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком и его контрагентами представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты).

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»» и ООО «Спецтехпром» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, являлись самостоятельным субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Всеми материалами дела в совокупности, а так же свидетельскими показаниями подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг между заявителем и его контрагентами.

Налоговый орган основывает свои выводы на том, ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»» и ООО «Спецтехпром» не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Однако суд правомерно отметил, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»» оформлены по результатам проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на возбуждение в отношении руководителя ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» ФИО11 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела приговор в отношении ФИО11 отсутствует, как и сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором.

В рассматриваемом случае товар заявителю поставлен, работы выполнены.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с

наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении настоящего решения правомерно учтены судебные акты по делам №№ А12-21230/2018, А12-10690/2018 по спору между теми же лицами.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 по делу № А12-10690/2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А12-10690/2018, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу № А12-21230/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-21230/2018 был установлены обстоятельства, указывающие на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ТК Электротех», ООО «Петербургская компания «Гефест»» и ООО «Спецтехпром», а также на наличие фактических взаимоотношений между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и указанными контрагентами, а так же на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при оплате поставленных данными контрагентами товаров (работ, услуг) по тем же договорам, что и в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу № А12-33536/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников