Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А62-8901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.10.2021 Дело № А62-8901/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2021 Полный текст решения изготовлен 14.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С-Транс», (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО4, ФИО5

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ООО «ФИО8»: ФИО6, представителя по доверенности от 28.06.2020, паспорт;

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (далее совместно именуемые -ответчики) о признании сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а именно (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению, т.д. 3, л.д. 4):

ФИО3:

1) Распространенную в апелляционной жалобе на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 года по делу №2-6/2020, дополнении к кассационной жалобе по делу № А62-7408/2019 от 30.09.2020:

- ФИО5 полностью контролировал деятельность ООО «ФИО8», - контроль на месте осуществляли его активные пособники, бывшие ключевые финансовые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»)

- Правоохранительными органами установлено, что пособники ФИО5, в период с 10.07.2018 по 17.10.2018 имея доступ ко всем занимаемым ООО «ФИО8» помещениям, бухгалтерским и другим документам, сами, либо дав указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения на основании которых с расчетного счета ООО «Стронг Лайн» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В последующем сотрудники ООО «С-Транс» уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета ООО «ФИО8», чтобы скрыть содеянное.

- В результате проверки, проведенной полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние – по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901660001000014 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое в настоящее время расследуется.

2) Распространенную в кассационной жалобе по делу № А62-8107/2019 от 02.10.2020:

- ФИО5 полностью контролировал деятельность ООО «Стронг Лайн», - контроль на месте осуществляли его активные пособники, бывшие ключевые финансовые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»)

- Правоохранительными органами установлено, что пособники ФИО5, в период с 10.07.2018 по 17.10.2018 имея доступ ко всем занимаемым ООО «Стронг Лайн» помещениям, бухгалтерским и другим документам, сами, либо дав указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения на основании которых с расчетного счета ООО «Стронг Лайн» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В последующем сотрудники ООО «С-Транс» уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета ООО «Стронг Лайн», чтобы скрыть содеянное.

- В результате проверки, проведенной полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние – по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901660001000014 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое в настоящее время расследуется».

Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8»:

1) Распространенную в апелляционной жалобе на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 года по делу №2-6/2020:

- ФИО5 полностью контролировал деятельность ООО «ФИО8», - контроль на месте осуществляли его активные пособники, бывшие ключевые финансовые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»)

- Правоохранительными органами установлено, что пособники ФИО5, в период с 10.07.2018 по 17.10.2018 имея доступ ко всем занимаемым ООО «ФИО8» помещениям, бухгалтерским и другим документам, сами, либо дав указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения на основании которых с расчетного счета ООО «Стронг Лайн» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В последующем сотрудники ООО «С-Транс» уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета ООО «ФИО8», чтобы скрыть содеянное.

- В результате проверки, проведенной полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние – по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901660001000014 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое в настоящее время расследуется.

2) Распространенную в исковом заявлении по делу № А62-3055/2020:

- Активными пособниками ФИО5 в совершении незаконных действий в отношении истца являются бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

После подачи нами заявления в правоохранительные органы установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «С-Транс» и одновременно являлась заместителем главного бухгалтера ООО «ФИО8» в период с 10.07.2018 по 17.10.2018 имела доступ ко всем занимаемым обществом помещениям, бухгалтерским и другим документам.

11.07.2018, 12.07.2018 и 01.08.2018 ФИО2 сама, либо дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «ФИО8» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В последующем сотрудники ООО «С-Транс» уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета ООО «ФИО8», чтобы скрыть содеянное.

В результате проверки, проведенной полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901660001000014 по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

3) Распространенную в объяснении директора ООО «ФИО8» по делу А62-3055/2020:

- Так как ФИО5 ранее полностью контролировал деятельность Общества, то контроль на месте полностью осуществляли его активные пособники - бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

ФИО2 и ФИО4 полностью управляли всеми финансовыми потоками Общества (с предварительным согласованием операций с ФИО5)

Нам с аудитором удалось задокументировать один из эпизодов вывода денежных средств, после выявления которого ФИО4 и ФИО2 незамедлительно уволились, предварительно уничтожив (ночью) большое количество документов.

После подачи нами нескольких заявлений в правоохранительные органы было установлено, 11.07.2018, 12.07.2018, 01.08.2018 ФИО2 дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «ФИО8» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей якобы за услуги, которые будут оказаны в будущем.

В результате нескольких проверок, проведенных полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние - по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

4) Распространенную в ответе исх. № 41 т 25.02.2019 на требование № 1/2019 ревизора ООО «ФИО8»:

- ФИО7 настоящим сообщаем, что в отношении Вас 04.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11901660001000014. Вследствие этого Вам вскоре будет предъявлено обвинение по п. Б ч. 2 ст. 165 УК РФ. После рассмотрения дела в уголовном суде, вынесения приговора, отбытия Вами наказания и погашения судимости в установленном порядке Ваши требования будут рассмотрены исполнительным органом Общества. Также напоминаем Вам о необходимости соблюдать тайну следствия путем недопущения подозреваемых лиц к бухгалтерской документации предприятия.

5) Распространенную в претензиях № 194 от 21.09.2020, № 195 от 21.09.2020, № 196 от 21.09.2020, № 196 от 21.09.2020, № 197 от 21.09.2020, № 198 от 21.09.2020, № 199 от 21.09.2020:

- После подачи заявления ООО «ФИО8» в правоохранительные органы было установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «С-Транс» и одновременно являлась заместителем главного бухгалтера ООО «ФИО8» в период с 10.07.2018 по 17.10.2018 имела доступ ко всем занимаемым обществом помещениям, бухгалтерским и другим документам.

В результате проверки, проведенной полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901660001000014 по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск»:

1) Распространенную в исковом заявлении по делу А62- 11428/2018:

- Следует отметить, что в другом предприятии, принадлежащему участнику ООО «Карго Лайн Смоленск» ФИО3 (ФИО8), ФИО4 совместно с (настоящим) генеральным директором ООО «С-Транс» (ФИО2), в тоже самое, время совершили хищение денежных средств, аналогичным способом (перечисление денежных средств ООО «С-Транс» по сфабрикованным сделкам). В результате проверки проводимой в настоящее время полицией, подтвердились обстоятельства, что ФИО2 и ФИО4 совершили хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в особо крупных размерах. В связи с изложенным, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ либо по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн»

1) Распространенную в отзыве на исковое заявление по делу № 2-620/2019:

- Активными пособниками ФИО5 в совершение незаконных действий в отношении истца бывшие ключевые сотрудники ООО «Стронг Лайн» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время фактический финансовый директор ООО «С-Транс»).

Указанные сотрудники ООО «С-Транс», перед увольнением уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета группы компаний.

2) Распространенную в объяснении директора ООО «Стронг Лайн» по делу № 2-620/2019:

- Так как ФИО5 ранее полностью контролировал деятельность Общества, то контроль на месте полностью осуществляли его активные пособники - бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

ФИО2 и ФИО4 полностью управляли всеми финансовыми потоками Общества (с предварительным согласованием операций с ФИО5)

Нам с аудитором удалось задокументировать один из эпизодов вывода денежных средств, после выявления, которого ФИО4 и ФИО2 незамедлительно уволились, предварительно уничтожив (ночью) большое количество документов.

3) Распространенную в ходатайстве о назначении судебной экспертизы № 2-620/2019:

- Бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс») полностью управляли финансовыми потоками предприятия. Перед увольнением ФИО4 и ФИО2 неоднократно «задним числом» пытались подписать у нынешнего и бывшего директора ООО «Стронг Лайн» ряд документов.

Также просит обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию, путем направления опровержения информации, а именно:

ФИО3 - направить опровержения распространяемой в кассационной жалобе по делу № А62-8107/2019 от 02.10.2020 информации в адрес ФИО9;

ООО «ФИО8» - направить опровержения распространяемой в исковом заявлении по делу № А62-3055/2020, объяснении директора ООО «ФИО8» по делу А62-3055/2020 информации в адрес АО Райффайзенбанк, Федеральной службы по финансовому мониторингу;

ООО «Стронг Лайн» - направить опровержения распространяемой в отзыве на исковое заявление по делу № 2-620/2019, объяснение директора ООО «Стронг Лайн» по делу № 2-620/2019, ходатайстве о назначении судебной экспертизы № 2-620/2019 в адрес ФИО5.

Ответчики не согласны с доводами истца по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь, в частности, на то, что указанные сведения не носили порочащего характера, соответствовали действительности (так как по факту было возбуждено уголовное дело по заявлению руководителя ООО «ФИО8», кроме того, они являются суждениями, носят оценочный характер). Также указали, что все перечисленные в иске документы являются объяснениями стороны по делу, а значит доказательством в суде.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных организаций, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-5345).

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, он является директором общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», с 01.02.2017 был избран ревизором общества ограниченной ответственностью «ФИО8».

В обществах, входивших в группу компаний «Карго Лайн», между участниками имеется корпоративный конфликт, что следует из большого количества споров с участием организаций и их участников согласно Картотеке арбитражных дел.

При частичном удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования и признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения:

распространенные обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

в исковом заявлении по делу № А62-3055/2019:

- Активными пособниками ФИО5 в совершении незаконных действий в отношении истца являются бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» - ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

После подачи нами заявлений в правоохранительные органы установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «С-Транс» и одновременно являясь заместителем главного бухгалтера ООО «ФИО8», в период с 10.07.2018 по 17.10.2018 имела доступ ко всем занимаемым обществом помещениям, бухгалтерским и другим документам.

11.07.2018, 12.07.2018 и 01.08.2018 ФИО2 сама, либо дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «ФИО8» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В последующем сотрудники ООО «С-Транс» уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета ООО «ФИО8», чтобы скрыть содеянное.

В результате проверки, проведенной полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние, - по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901660001000014 по ч. 2 ст. 165 УК РФ;

в объяснении директора ООО «ФИО8» по делу А62-3055/2019:

- Так как ФИО5 ранее полностью контролировал деятельность общества, то контроль на месте полностью осуществляли его активные пособники - бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО10 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

ФИО2 и ФИО4 полностью управляли всеми финансовыми потоками Общества (с предварительным согласованием операций с ФИО5)

Нам с аудиторами удалось задокументировать один из эпизодов вывода денежных средств, после выявления которого ФИО4 и ФИО2 незамедлительно уволились, предварительно уничтожив (ночью) большое количество документов.

После подачи нами несколько заявлений в правоохранительные органы было установлено, 11.07.2018, 12.07.2018, 01.08.2018 ФИО2 дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «ФИО8» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей якобы за услуги, которые будут оказаны в будущем.

В результате нескольких проверок, проведенных полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние, - по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие.;

распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в отзыве на исковое заявление по делу № 2-620/2019:

- Активными пособниками ФИО5 в совершение незаконных действий в отношении истца являются бывшие ключевые сотрудники ООО «Стронг Лайн» - ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время фактический финансовый директор ООО «С-Транс»).

Указанные сотрудники ООО «С-Транс», перед увольнением уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета группы компаний.;

в объяснении директора ООО «Стронг Лайн» по делу № 2-620/2019:

- Так как ФИО5 ранее полностью контролировал деятельность общества, то контроль «на месте» полностью осуществляли его активные пособники - бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

ФИО2 и ФИО4 полностью управляли всеми финансовыми потоками Общества (с предварительным согласованием операций с ФИО5)

Нам с аудиторами удалось задокументировать один из эпизодов вывода денежных средств, после выявления которого ФИО4 и ФИО2 незамедлительно уволились, предварительно уничтожив (ночью) большое количество документов.».

В данных сведениях содержатся утверждения о конкретных противоправных действиях ФИО2 (незаконное распоряжение средствами общества с последующим их присвоением, уничтожение/похищение документов и т.п.), указывается, что в отношении нее возбуждено уголовное дело (с учетом изложения сведений и последовательного расположения абзацев с указанием конкретных незаконных действий, якобы совершенных ФИО2, имеется связь между утверждением о данных действиях и возбуждением по факту их совершения конкретным лицом уголовного дела).

Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, так как уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту заявления (без установления конкретного лица).

Кроме того, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколах допросов свидетелей и т.п. не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 8 УПК РФ).

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Доказательств совершения истцом названных действий ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Виновность ФИО2 не доказана в установленном порядке, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется постановление от 15.02.2021 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.д. 5, л.д. 113).

Поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а, следовательно, материалы дела не направлены в суд для рассмотрения, то правовая оценка показаний свидетелей и других полученных в ходе предварительного расследования доказательств с учетом их совокупности должна производиться в рамках уголовного судопроизводства и в случае постановления приговора суда установленные в данном судебном акте обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Показания отдельных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более, что самим следственным органом данные доказательства признаны недостаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, ввиду чего предварительное следствие приостановлено.

Довод ответчиков относительно того, что данные документы не свидетельствовали о распространении, а являлись лишь доказательствами по делу, отклоняется судом, так как участниками процессов, в которых распространялись вышеуказанные сведения, являлись иные лица, в том числе участники общества (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Распространение среди третьих лиц, в том числе участников обществ, которые непосредственно формируют свое мнение относительно деловых качеств лица как руководителя и принимают на общих собраниях решения об избрании (прекращении полномочий) единоличного исполнительного органа, нарушает права истца, является распространением сведений, влекущим определенные правовые последствия.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками.

Ссылка ответчиков на то, что объяснения являлись доказательствами по делу, не является основанием для отказа в иске, так как это обстоятельство не дает право умалять деловую репутацию, переходя границы дозволенной защиты права. Кроме того, характер распространенных сведений не был оправдан целями защиты с учетом предмета исков.

Также отклоняется довод о том, что данное решение в случае удовлетворения иска будет являться преюдицией для уголовного дела, так как суд в рамках гражданского спора не устанавливает тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном производстве. Кроме того, в силу специфики рассмотрения категории споров о защите деловой репутации в настоящем деле суд исходит из тех обстоятельств, которые существовали на момент распространения информации и вынесения решения (подтверждены доказательствами или нет), не создавая препятствий, а также преюдициальных обстоятельств для дальнейшего расследования уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 в отношении названых фрагментов установлено: негативная информация (сведения) в отношении ФИО2 (в том числе с учетом смыслового содержания относящейся к высказыванию части текста) содержится; коммуникативная направленность текстов разных жанров состоит в том, чтобы в форме официальных документов, в форме утверждения о фактах сообщить отрицательные сведения о ФИО2, ее профессиональной деятельности, обвинить ее в совершении преступлений. В совокупности рассмотренные тексты отрицательно характеризуют ФИО2, ее профессиональные качества, затрагивают ее деловую репутацию, это негативно сказывается на профессиональном имидже ФИО2 именно с точки зрения восприятия ее личности в контексте изложенных отрицательных фактов.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные нормы распространяются также на индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими деловую репутацию являются сформулированные в виде утверждений не соответствующие действительности сведения о нарушении субъектом действующего законодательства при исполнении собственных обязательств, совершении действий, повлекших неблагоприятные последствия, не соответствующих общепринятым правилам деловой этики или обычаям делового оборота.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения ответчиками ООО «Стронг Лайн» и ООО «ФИО8» (от их имени) приведенных в указанных исковых требованиях, которые удовлетворяются судом, сведений подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиками.

Представители ответчиков, в том числе единоличные исполнительные органы организаций - ответчиков, действовали от имени и в интересах ООО «ФИО8», ООО «Стронг Лайн» в силу полномочий на основании доверенности или без доверенности в силу закона (пункт 1 статей 182 и 185 ГК РФ, статьи 59 и 62 АПК РФ).

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали соответствие действительности указанных сведений относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении следующих сведений суд отказывает в иске.

Сведения в апелляционной жалобе на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 года по делу № 2-6/2020, дополнении к кассационной жалобе по делу № А62-7408/2019 от 30.09.2020 (т.д. 1, л.д. 20, 31), так как ФИО2 прямо не названа как виновное лицо, сведения о пособниках ФИО5 и пояснения о том, что правоохранительными органами установлено, что «пособниками» совершены незаконные действия, находятся в разных структурных единицах текста (через 9 абзацев), в результате чего связь именно ФИО2 с теми «пособниками», о которых идет речь как о совершивших преступление, не прослеживается (в отличие от информации, которая выше была признана не соответствующей действительности); применен обобщающий термин «сотрудники», истец не называется тем сотрудником, который, по версии ответчика, совершил преступление (контекст сведений также не позволяет сделать подобный вывод). Имеется нейтральная информация (с учетом непоследовательного изложения) применительно к указанию информации о возбуждении по факту уголовного дела вне связи с конкретным лицом.

Аналогичные доводы применимы в отношении сведений в кассационной жалобе по делу № А62-8107/2019 от 02.10.2020 (т.д. 1, л.д. 26), в претензиях № 194 от 21.09.2020, № 195 от 21.09.2020, № 196 от 21.09.2020, № 196 от 21.09.2020, № 197 от 21.09.2020, № 198 от 21.09.2020, № 199 от 21.09.2020 (т.д. 1, л.д. 46-57).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы № 2-620/2019 (т.д. 1, л.д. 77) в сведениях – «Бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс») полностью управляли финансовыми потоками предприятия. Перед увольнением ФИО4 и ФИО2 неоднократно «задним числом» пытались подписать у нынешнего и бывшего директора ООО «Стронг Лайн» ряд документов.» отсутствует порочащий характер сведений, указание на конкретный характер совершения незаконных действий (невозможно проверить на соответствие действительности с конкретным обстоятельством, документом).

В данном случае суд не принимает выводы экспертного заключения в отношении данных фрагментов, так как оценка названным сведениям с учетом их характера осуществляется, в том числе, с правовой точки зрения, что не является предметом лингвистической экспертизы.

Суд также отказывает в удовлетворении требований в части сведений в ответе исх. № 41 т 25.02.2019 на требование № 1/2019 ревизора ООО «ФИО8»: «- ФИО7 настоящим сообщаем, что в отношении Вас 04.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11901660001000014. Вследствие этого Вам вскоре будет предъявлено обвинение по п. Б ч. 2 ст. 165 УК РФ. После рассмотрения дела в уголовном суде, вынесения приговора, отбытия Вами наказания и погашения судимости в установленном порядке Ваши требования будут рассмотрены исполнительным органом Общества. Также напоминаем Вам о необходимости соблюдать тайну следствия путем недопущения подозреваемых лиц к бухгалтерской документации предприятия.» (т.д. 1, л.д. 61).

Данный ответ адресовался ФИО2 (т.д. 3, л.д. 106). То обстоятельство, что при поступлении в ООО «С-Транс» его содержание стало известно другим работникам организации, не является основанием считать, что ущемлена деловая репутация истца, о защите которой он заявил исковые требований. При этом деловая репутация формируется вовне среди лиц, которые являются ее непосредственными носителями (не доказано, что работники организации, узнавшие данную информацию, относятся к таким субъектам; иск заявляется не о защите чести и достоинства, а именно деловой репутации). В связи с чем факт распространения в контексте сведений о деловой репутации отсутствовал, действия лица, которое направляло ответ, не были направлены на распространение среди других субъектов, формирующих мнение о деловой репутации, а прохождение корреспонденции внутри общества является внутренним вопросом организации, не зависящим от действий отправителя.

Также суд соглашается с доводами ответчиков относительно отсутствия распространения при подаче искового заявления по делу № А62-11428/2018 (т.д. 1, л.д. 65), так как участниками данного процесса являлись только две стороны: общество с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» и общество с ограниченной ответственностью «С-Транс», от имени которого в силу статьи 53 ГК РФ действовала ФИО2

В данном случае распространение сведений в смысле умаления деловой репутации не произошло, так как сведения инициатором подачи иска не были распространены третьим лицам – субъектам экономической деятельности, формирующим именно представление о деловой репутации вовне.

Суд учитывает, что не все выводы экспертного заключения могут приниматься в качестве основания для удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований, так как перед экспертом ставились вопросы в пределах специальных знаний, в то время как суд в последующем рассматривает данные выводы в совокупности с представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и с учетом возможности оценки тех или иных сведений на соответствие действительности.

В связи с чем ссылки сторон на выводы эксперта по иным вопросам не могут являться безусловными доказательствами правомерности/неправомерности заявленных требований при отсутствии иных составляющих предмета доказывания по спорам о защите деловой репутации.

В части требования об обязании разместить опровержение сведений суд с учетом положений статьи 174 АПК РФ и исполнимости решения обязывает общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить опровержение сведений, содержащихся в исковом заявлении по делу № А62-3055/2019 и объяснении директора ООО «ФИО8» по делу А62-3055/2019, со ссылкой на настоящее решение в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) и акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Указанные лица ранее являлись участниками споров, по которым удовлетворены требования в части признания недействительными распространенных сведений.

ФИО5 привлечен в настоящий процесс, в связи с чем не требуется направление ему отдельно опровержения как самостоятельного способа защиты права относительно содержания решения (так как копия решения ему будет направлена в соответствии с АПК РФ как участнику процесса).

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части распределения расходов на оплату услуг экспертов суд принимает во внимание, что стоимость экспертных услуг формируется в зависимости от объема информации (сведений), подлежащих экспертному исследованию, в связи с чем с учетом количества смысловых фрагментов, поставленных на исследование (10), и понесенных расходов (45000,00 руб.) на общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» и общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» пропорционально части сведений (фрагментов), удовлетворенных судом, относится по 9000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Также применительно к ответчикам, к которым требования удовлетворены, на ООО «ФИО8» и ООО «С-Транс» относится по 1500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения:

распространенные обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

в исковом заявлении по делу № А62-3055/2019:

- Активными пособниками ФИО5 в совершении незаконных действий в отношении истца являются бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» - ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

После подачи нами заявлений в правоохранительные органы установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «С-Транс» и одновременно являясь заместителем главного бухгалтера ООО «ФИО8», в период с 10.07.2018 по 17.10.2018 имела доступ ко всем занимаемым обществом помещениям, бухгалтерским и другим документам.

11.07.2018, 12.07.2018 и 01.08.2018 ФИО2 сама, либо дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «ФИО8» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей, которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В последующем сотрудники ООО «С-Транс» уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета ООО «ФИО8», чтобы скрыть содеянное.

В результате проверки, проведенной полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние, - по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901660001000014 по ч. 2 ст. 165 УК РФ;

в объяснении директора ООО «ФИО8» по делу А62-3055/2019:

- Так как ФИО5 ранее полностью контролировал деятельность общества, то контроль на месте полностью осуществляли его активные пособники - бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО10 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

ФИО2 и ФИО4 полностью управляли всеми финансовыми потоками Общества (с предварительным согласованием операций с ФИО5)

Нам с аудиторами удалось задокументировать один из эпизодов вывода денежных средств, после выявления которого ФИО4 и ФИО2 незамедлительно уволились, предварительно уничтожив (ночью) большое количество документов.

После подачи нами несколько заявлений в правоохранительные органы было установлено, 11.07.2018, 12.07.2018, 01.08.2018 ФИО2 дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «ФИО8» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 рублей якобы за услуги, которые будут оказаны в будущем.

В результате нескольких проверок, проведенных полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние, - по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие.;

распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в отзыве на исковое заявление по делу № 2-620/2019:

- Активными пособниками ФИО5 в совершение незаконных действий в отношении истца являются бывшие ключевые сотрудники ООО «Стронг Лайн» - ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время фактический финансовый директор ООО «С-Транс»).

Указанные сотрудники ООО «С-Транс», перед увольнением уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета группы компаний.;

в объяснении директора ООО «Стронг Лайн» по делу № 2-620/2019:

- Так как ФИО5 ранее полностью контролировал деятельность общества, то контроль «на месте» полностью осуществляли его активные пособники - бывшие ключевые сотрудники ООО «ФИО8» ФИО2 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО4 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»).

ФИО2 и ФИО4 полностью управляли всеми финансовыми потоками Общества (с предварительным согласованием операций с ФИО5)

Нам с аудиторами удалось задокументировать один из эпизодов вывода денежных средств, после выявления которого ФИО4 и ФИО2 незамедлительно уволились, предварительно уничтожив (ночью) большое количество документов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить опровержение сведений, содержащихся в исковом заявлении по делу № А62-3055/2019 и объяснении директора ООО «ФИО8» по делу А62-3055/2019, со ссылкой на настоящее решение в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) и акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 1500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 1500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев