Постановление от 25 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5293/19

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А47-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» (далее – общество «ЦО «Автосалон-2000») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «ЦО «Автосалон-2000» – ФИО1 (доверенность от 04.02.2020). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» (далее – общество «Социальный ломбард плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЦО «Автосалон-2000» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 № ЦО479, обязании принять некачественный товар, переданный по данному договору; о взыскании задолженности в сумме 1 914 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специалисты систем безопасности».

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Социальный ломбард плюс» 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 12.11.2019 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «ЦО «Автосалон-2000» в пользу общества «Социальный ломбард плюс» судебные расходы в размере 140 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦО «Автосалон-2000» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что считает сумму заявленных к взысканию юридических услуг и сумму взысканных судом судебных расходов явно завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг, а обжалуемые судебные акты – незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ответ некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» от 04.12.2019, а также на то, что восемь заседаний из девятнадцати были отложены по ходатайствам истца для согласования позиции по делу, фактически истцом всеми способами затягивался процесс, а полноценных судебных заседаний в суде первой инстанции было около пяти, полагает, что стоимость юридических услуг по подобному делу и с участием в суде первой, апелляционной, и кассационной инстанции составляет не более 25 000 рублей.

При этом обстоятельства того, что общество «Социальный ломбард плюс» понесло расходы в большей сумме, не имеет правового значения, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги (что является правом заказчика), не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного, при трансформации выплаченных сумм в судебные расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Социальный ломбард плюс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.11.2019 общество «Социальный ломбард плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «ЦО «Автосалон-2000» судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить их размер до 140 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3

статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор на оказание юридических услуг

от 08.01.2018 № 077/18, дополнительное соглашение от 03.04.2019 № 1, платежные поручения от 23.10.2019, от 17.07.2019, акт от 26.09.2019 № 1, приняв во внимание фактические реализованные действия общества «Социальный ломбард плюс» и его процессуальное поведение как истца по делу, а также фактическое оказание исполнителем юридических услуг, объем выполненной им работы по подборке доказательств в обоснование заявленных требований, количества участия в судебных заседаниях, количества составленных процессуальных документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление на сумму 140 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп.

за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп.

за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб.

00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции, признав ее соразмерной и обоснованной.

Вопреки доводам жалобы общества «ЦО «Автосалон-2000» суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного доводы общества «ЦО «Автосалон-2000»

о несогласии с размером судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу № А47-268/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова