Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А28-8676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8676/2018
город Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании платы за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 913 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, на основании паспорта,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 16.01.2018 по 26.04.2018 в сумме 44 898 рублей 02 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 28.06.2018, размере 1015 рублей 64 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

С учетом согласия ответчика и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 28.11.2018 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 09.01.2018 нежилое помещение общей площадью 718,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в 10-этажном жилом, кирпичном доме, 16.01.2018 передано муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации.

В ходе осмотра нефинансовых активов комиссией было установлено, что в отношении части передаваемого помещения действует договор аренды от 13.02.2001 № 3075 с ООО «ТТЦ «Бирюса» на 35 кв.м, данные обстоятельства отражены в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

13.02.2001 между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, правопреемником которого является департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №3075 (далее – договор, договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35 кв.м, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 25.01.2001.

В ходе проверки использования помещения, переданного по договору аренды от 13.02.2001 контрольным управлением администрации города Кирова было установлено, что ответчиком используется под экспозицию бытовой техники не только арендуемое помещение площадью 35 кв.м, а все помещение № 2 согласно плану технического паспорта площадью 87,7 кв.м. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2018.

Помещение площадью 52,7 кв.м (87,7-35 кв.м) передано ответчиком истцу 26.04.2018 на основании акта приема-передачи имущества.

Пользование ответчиком нежилыми помещением по адресу: <...> площадью 52,7 кв.м без законных оснований (в отсутствие договора аренды в отношении указанной площади) и невнесение обществом платы за пользование данным помещением послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, факт пользования помещением площадью 52,7 кв.м не признает, вместе с тем не оспаривает арифметику расчета неосновательного обогащения, а также арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 истцом было вручено представителю ответчика уведомление от 16.04.2018 о внесении платы за фактическое пользование помещением. Согласно данному уведомлению размер неосновательного обогащения за период с 16.01.2018 по 16.04.2018 составил 46 667 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил период взыскания неосновательного обогащения с 16.01.2018 по 26.04.2018 (по дату возврата спорного помещения истцу), при этом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.04.2018 по 26.04.2018 истцом не представлено, материалы дела не содержат; однако суд не считает, что сумма предъявленных истцом требований (в части периода с 17.04.2018 по 26.04.2018) подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что мнение ответчика в отношении предъявленных требований в целом свидетельствует об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта, из чего следует, что все возможности мирного урегулирования спора были исчерпаны еще на этапе предъявления уведомления (претензии) о внесении платы за фактическое пользование помещением.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения, в связи с чем, суд рассматривает иск по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на период образования неосновательного обогащения на стороне ответчика с 16.01.2018 по 26.04.2018, истец ссылается на то, что 16.01.2018 при принятии помещения по акту приема-передачи от МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» департаментом было установлено, что фактически общество использует помещение площадью 87,7 кв.м (в то время как по договору аренды ему передано 35 кв.м).

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в представленном акте приема-передачи помещения от 09.01.2018 № 1 (получено 16.01.2018), на который ссылается департамент как на основание выявления факта необоснованного занятия ответчиком помещения площадью 52,7 кв.м., отсутствуют сведения о том, что общество занимало помещение по адресу: <...> сверх площади, переданной по договору аренды от 13.02.2001 №3075 (то есть более 35 кв.м).

Доводы о том, что ранее департаментом был выявлен факт пользования помещением площадью 52,7 кв.м в отсутствие правовых оснований (акт проверки от 23.09.2016, уведомление о повышении платы за фактическое пользование от 28.12.2016), судом также отклоняются, поскольку после указанной даты спорное помещение передавалось из казны муниципального образования «город Киров» в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (23.05.2017) на основании акта приема-передачи, в котором также отсутствовали сведения о занимаемой ответчиком площади в спорном помещении.

На основании изложенного, принимая во внимание отрицание ответчиком факта занятия дополнительной площади в спорный период, суд признает документально не подтвержденным факт пользования ответчиком спорным помещением площадью 52,7 кв.м в отсутствие законных на то оснований в заявленный истцом период с 16.01.2018 по 14.03.2018.

Факт пользование обществом помещением, расположенным по адресу: <...>, сверх переданной по договору аренды площади в период с 15.03.2018 по 26.04.2018 суд признает установленным и документально подтвержденным, о чем свидетельствуют акт от 15.03.2018 проверки использования помещения, переданного по договору аренды от 13.02.2001 №3075, а также акт приема-передачи имущества от 26.04.2018; согласно последнему ООО «Бирюса ТТЦ» передает, а комиссия принимает в казну муниципального образования «город Киров» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 52,7 кв.м.

Таким образом, поскольку имело место пользование имуществом, то данное пользование должно быть оплачено (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии договорных отношений оплата производится в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в отношении того же помещения (<...>) между истцом и ответчиком заключен договор аренды (в отношении части помещения, равной 35 кв.м), то и расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из размера арендной платы с учетом его ежегодной индексации, предусмотренного этим договором аренды, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспаривает.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование в части начисления неосновательного обогащения за период пользования ответчиком имущества с 15.03.2018 по 26.04.2018 в размере 18 781 рубль 25 копеек обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2018 по 14.03.2018 следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 28.06.2018 в размере 1015 рублей 64 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Вместе с тем, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, таким образом и размер процентов, рассчитанных по состоянию на 28.06.2018, подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Проверив представленный истцом справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 18 781 рубль 25 копеек по состоянию на 28.06.2018, суд признает соответствующим сумме задолженности, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периоду начисления долга проценты в размере 334 рубля 85 копеек.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика государственная пошлина, уменьшенная судом до 500 рублей 00 копеек, относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением за период с 15.03.2018 по 26.04.2018 в сумме 18 781 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 26.04.2018, в сумме 99 (девяносто девять) рублей 39 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса ТТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова