Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-79453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79453/21-72-548
г. Москва
02 августа 2021 г
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВС-ГРУПП»

к ответчикам – судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве ФИО2 Гагаринскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

3-е лицо - ООО «СТРОПА.ПРО»

о признании незаконным действия по прекращению исполнительного производства № 12977/20/77006-ИП от 12.11.2020г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВС-ГРУПП» (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании

- действия по прекращению исполнительного производства № 12977/20/77006-ИП 12.11.2020 на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

- обязании ответчика возобновить исполнительное производство № 12977/20/77006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № А45-34060/2017 от 12.02.2018 г. выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО «Стропа.Про» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВС-групп» (ИНН <***>) задолженности в размере 1893456,66 рублей.

- обязании ответчика исполнить Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-131465/2020-144-1039 и осуществить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СтройГазСпецМонтаж» в размере 1 581 851, 39 руб.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 016781259 от 20.03.2018, выданного Арбитражным судом Арбитражный суд Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство 12977/20/77006-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности с должника ООО "Стропа.Про" ИНН – <***> в размере 1893456.66.

В рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 67, 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа ФС 016781259 от 20.03.2018, в частности, направлены Запросы в ФНС, в ПФР, операторам связи, в ГИБДД МВД, в банки РФ в Росреестр. Гостехнадзор, с в Реестр Интелектуальной собственности, в другие регистрирующие органы,

В связи с получением отрицательных ответов о наличии денежных средств на счетах, о наличии движимого недвижимого имущества, в связи с невозможностью установления места нахождения офиса организации должника, его представительства, имущества по известным адресам, а также со ссылкой на получение по системе АИС сведений из ЕГРЮЛ, полученного от регистрирующего органа, и в соответствии с пп.7, п.2 статьи 43 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 12.11.2020.

Полагая, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 12977/20/77006-ИП 12.11.2020 на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в связи с получением сведений от Межрайнной ИФНС № 46 по г. Москве об отмене процесса исключения организации ООО "Стропа.Про" (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, постановление о прекращении исполнительного производства от 12.11.2020, отменено на основании постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 23.04.2021, исполнительному производству присвоен новый номер 28730/21/77006-ИП, и в рамках которого осуществляются необходимые исполнительские действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего решения, права заявителя восстановлены.

То обстоятельство, что в период действия оспариваемого постановления возможность исполнительного документа была утрачена, а также что данное постановление привело к фактическому нарушению прав заявителя, которые могут быть дополнительно восстановлены путем удовлетворения заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в данном случае отсутствует, в то время как избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова