Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-67962/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67962/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7739/2022) ООО «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-67962/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Северсталь»

о взыскании основного долга, процентов



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АиС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 1 374 500 руб. 65 коп. основного долга по договору от 04.03.2020 N 9000092105-АИС, 11 447 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2021 по 22.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены, произведена замена ООО«АиС» его правопреемником – ООО «Электрические сети».

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой»« просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не разрешено ходатайство об объединении дел в одно производство. Судом первой инстанции не дана оценка условиям договора, изложенным в дополнительном соглашении от 31.12.2020 №5.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АиС» (далее - Субподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - Подрядчик) договор субподряда от 04.03.2020 N 9000092105-АИС (далее - Договор).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1. Договора, работы подлежат оплате после их выполнения в течение 50 дней. Датой выполнения работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Субподрядчик в рамках Договора выполнил работы на сумму 1 374 500 руб. 65 коп. и передал их результат Подрядчику, а Подрядчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 N 321 от 05.04.2021, N 322 от 05.04.2021, N 320 от 05.04.2021, N 6 от 25.01.2021, N 26 от 25.02.2021, N 28 от 25.02.2021, N 29 от 25.02.2021, N 31 от 25.02.2021, N 27 от 25.02.2021, N 30 от 25.02.2021.

Однако в установленный Договором срок Подрядчик принятые работы не оплатил.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АИС» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездным, его предмет определен, в установленном законом порядке договор не оспорен, соответственно, право требования по договору подряда передано истцу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 22.07.2021 составили 11 447 рублей 90 копеек.

Доводы жалобы отклонены, в настоящем деле условия для объединения с делом №А 56- 81073/2021 отсутствовали, так как влекли за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрения требований о взыскании оплаты за работы по актам КС-2, спора по которым между сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не имелось. Объединение дел в одно производство для совместного производство было нецелесообразно, их отдельное рассмотрение не привело к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.


Доводы жалобы относительно того, что срок оплаты обеспечительного платежа не наступил подлежат отклонению.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договоров, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

Факт надлежащего выполнения работ по спорному договору подтвержден документально, учитывая, что окончательный акт сдачи-приемки работ подписан, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в том числе обеспечительного платежа, является обоснованными, доказанным и правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-67962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов