Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5518/2024

08 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

Прокуратуры Чувашской Республики

ФИО1 (удостоверение серии ТО № 369839),

акционерного общества «Научно-производственная фирма «Современные технологии»

ФИО2 (доверенность от 22.01.2025),

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

ФИО3 (доверенность от 09.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу № А79-5518/2024

по иску Прокуратуры Чувашской Республики

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Современные технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федерального казначейства по Чувашской Республике,

и у с т а н о в и л :

Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Современные технологии» (далее – АО «НПФ «Современные технологии», Акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», Общество) о признании недействительными (ничтожными) договора поставки товара от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22 и универсального передаточного документа от 22.04.2022 № 4220001, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 053 780 рублей в доход Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2025 договор поставки товара от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22 и универсальный передаточный документ от 22.04.2022 № 4220001 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ в применении последствий недействительности сделок является неверным. В действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно осуществления видимости хозяйственной деятельности, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в отсутствие реальных экономических отношений с контрагентами для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов, что напрямую запрещено действующим законодательством. Таким образом, спорные сделки нарушают основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «НПФ «Современные технологии» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2024 по делу № А79-5784/2023, 16.07.2001 АО «НПФ «Современные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица. ОГРН <***> присвоен 22.11.2002, основной вид деятельности: 46.69.5 – «торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары провела выездную налоговую проверку в отношении Акционерного общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2023 № 26-08/2 и принято решение от 31.03.2023 № 26-08/5 о привлечении АО «НПФ «Современные технологии» к ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в общей сумме 3 348 019 рублей, а также предложено уплатить 52 162 803 рубля недоимки по НДС, 16 534 405 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 224 621 рубль недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 52 071 рубль недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 29 609 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 132 730 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда по делу № А79-5784/2023 установлено, что Акционерным обществом за 2 квартал 2022 года был неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 342 296 рублей 67 копеек по договору поставки от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22, оформленным с ООО «Энергия».

В настоящем деле судами установлено, что между АО «НПФ «Современные технологии» (покупатель) и ООО «Энергия» (поставщик) заключен договор поставки товара № СТ-Энергия/22 от 22.03.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар), в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В подтверждение реальности взаимоотношений, покупателем и поставщиком был оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 22.04.2022 № 4220001 на поставку товара на сумму 2 053 780 рублей.

Налоговым органом в результате анализа УПД установлены недочеты, связанные с незаполнением необходимых в ней сведений. По результатам проверки УФНС России по Чувашской Республике пришло к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено наличие и использование в деятельности товарно-материальных ценностей, отраженных в документах от спорного контрагента.

При рассмотрении дела № А79-5784/2023 установлено, что между АО «НПФ «Современные технологии» и ООО «Энергия» был создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций, в целях получения налоговой экономии в виде минимизации уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Акционерным обществом создавался фиктивный документооборот, имитирующий наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом с целью оформления реально не произведенных операций по приобретению товаров и дальнейшему учету данных операций для целей налогообложения.

В ходе рассмотрения дела № А79-5784/2023 судом также установлено, что наличие у АО «НПФ «Современные технологии» договора и спецификаций к нему с ООО «Энергия» в электронном виде, обнаруженных в ходе выемки, свидетельствует о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2024 по делу № А79-5784/2023 АО «НПФ «Современные технологии» в удовлетворении требования о признании решения от 31.03.2023 № 26-08/5 недействительным отказано.

Прокуратура, установив, что действия АО «НПФ «Современные технологии» и ООО «Энергия» указывают на совершение фиктивных сделок и создания формального документооборота в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 8, 10, 153, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), приняв во внимание правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, пришли к выводу о недействительности спорных сделок, однако не нашли оснований для применения последствий их недействительности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); положениями частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ - что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу данного законоположения мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А79-5784/2023, в рамках которого были исследованы материалы налоговой проверки в отношении АО «НПФ «Современные технологии» и констатирована законность принятого налоговым органом решения от 31.03.2023 № 26-08/5 о привлечении Акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, признали договор поставки товара от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22 и универсальный передаточный документ от 22.04.2022 № 4220001, заключенные с ООО «Энергия» недействительной (мнимой) сделкой, не отвечающей критерию добросовестности и умышленно совершенной в целях получения имущественной выгоды в обход закона, а именно предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности по оплате налогов.

Указанный вывод заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (пункт 85 Постановления № 25).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом случае суды установили умышленный характер действий АО «НПФ «Современные технологии», выразившийся в сознательном введении в цепочку взаимоотношений ООО «Энергия», фактически не исполнявших никаких обязательств по договору поставки, но создавших формальный документооборот по отражению в учете контрагентов хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств, и на расчетный счет которого перечислены денежные средства в размере 2 053 780 рублей, обналиченные в дальнейшем неустановленными лицами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что в действиях АО «НПФ «Современные технологии» и ООО «Энергия» усматриваются признаки явной недобросовестности, их поведение свидетельствует об умышленном совершении ими действий в обход закона – намерении придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, сделав вывод о том, что цель заключенной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем применили к правоотношениям положения статей 169, 170 ГК РФ.

Учитывая, что спорные сделки заключены с нарушением действующего законодательства, с противоправной целью обхода закона, а следовательно, публичных интересов, в данном случае применения двусторонней реституции недопустимо, поскольку в ином случае не достигается цель поданного Прокуратурой самостоятельного заявления в виде пресечения нарушений публичного порядка в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств, поскольку стороны сделки знали о ее фиктивности, несоответствии закону и имели умысел на ее оформление.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным и целесообразным требование Прокуратуры о применении последствий недействительности договора поставки товара от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22 и универсального передаточного документа от 22.04.2022 № 4220001 в виде взыскания с АО «НПФ «Современные технологии» и ООО «Энергия» в солидарном порядке денежных средств в размере 2 053 780 рублей в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Прокуратурой не указан закон, предусматривающий взыскание всего полученного по ничтожной сделке, сделан на основании неправильного применения норм материального права и является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Прокуратуры о применении последствия недействительности договора поставки товара от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22 и универсального передаточного документа от 22.04.2022 № 4220001, которые составлены между акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Современные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», и взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Современные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в солидарном порядке денежных средств в размере 2 053 780 рублей в доход Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А79-5518/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Прокуратуры Чувашской Республики в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора поставки товара от 22.03.2022 № СТ-Энергия/22 и универсального передаточного документа от 22.04.2022 № 4220001, заключенных между акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Современные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Современные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в солидарном порядке денежные средства в размере 2 053 780 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Современные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 613 рублей, связанную с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова