Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А21-8139/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-8139/2021

« 14 » сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 14 » сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390633400070, место жительства: Калининградская обл., г. Калининград. Московский пр. дом 30 кв. 25) к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020, паспорту,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.09.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 06 июля 2021 года №СН-479/пр, 16 июля 2021 года в отношении ИП ФИО2 проведена выездная внеплановая проверка выполнения предписания №15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 14.04.2021.

Срок исполнения предписания 14.06.2021.

В ходе проведения проверки установлено, что застройщиком объекта капитального строительства: «Многофункциональный комплекс по ул. Смоленская дом 3 в г. Советске Калининградской области», является индивидуальный предприниматель ФИО2.

По результатам проверки 30.03.2021 составлен акт проверки №СН-2/318, по факту не выполнения предписания №15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 160 от 23.07.2021 в отношении ИП ФИО2 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство 3 по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Министерства от №15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 14.04.2021 предпринимателю предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 14.06.2021.

В ходе проверки исполнения предписания Министерством 16.07.2021 составлен акт №СН-2/318, в котором указало, что предпринимателем не устранены следующие пункты предписания:

Пункт 1 . В нарушение требований проектной документации (П-021-2018-АР лист 1 П-021-2018-КР листы 1-9, 17; П-021-2018-ПЗУ лист 2) открытая стоянка с покрытием из бетонной плитки, расположенная с северной стороны участка, выполнена поверх подземного сооружения (подвального сооружения, исключенной при корректировке ООО «СанТермо-Проект» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ООО «ПромМаш Тест» №77-2- 1-3-1029-18 от 12 ноября 2018 года, части здания в осях А-Л/23-33), проектное решение по естественному грунту; (по состоянию на 14 июля 2021 года, открытая стоянка с покрытием из бетонной плитки, расположенная с северной стороны участка, выполнена поверх подземного сооружения, не предусмотренного проектной документацией (подвального сооружения, исключенной при корректировке ООО «СанТермо-Проект» проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ООО «ПромМаш Тест» №77-2-1-3-1029-18 от 12 ноября 2018 года, части здания в осях А-Л/23-33); по состоянию на 16 июля 2021 года извещение Застройщика об устранении нарушений, в Департамент строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не поступало);

Пункт 2. В нарушение требований проектной документации (П-021-2018-ПЗУ лист 2) с южной стороны участка, примыкающей к проезду ул. Смоленской выполнены парковочные места, непредусмотренные проектной документацией; между проездами, автостоянками и тротуарами, дорожками не установлены элементы сопряжения покрытий (бордюрные камни или линейные разделители); (по состоянию на 14 июля 2021 года парковочные места не демонтированы; элементы сопряжения покрытий между проездами автостоянками и тротуарами, дорожками не установлены);

Пункт 3. В нарушение требований проектной документации (П-021-2018-ПЗУ лист 2) проезд соединяющий открытую стоянку, расположенную с северной стороны участка и открытую стоянку, расположенную с восточной стороны участка, а также участок открытой стоянкой, расположенной с северной стороны участка, выполнены за пределами отведенного под строительство земельного участка с кадастровым номером 39:16:010516:772, на территории земельного участка с кадастровым номером 39:16:010516:78; (покрытие проезда соединяющего открытую стоянку, расположенную с северной стороны участка и открытую стоянку, расположенную с восточной стороны участка демонтировано частично; участок открытой стоянки, расположенной с северной стороны участка, выполненный на территории земельного участка с кадастровым номером 39:16:010516:78, не демонтирован).

Пункт 4. В нарушение требований проектной документации (01-12-13-ИОС 4 лист 9 «Вентиляция. План подвала») из подземного этажа выполнено четыре вентиляционных выхода (трубы) с поверхности грунта, не предусмотренных проектной документацией, два из которых расположены за пределами отведенного под строительство земельного участка с кадастровым номером 39:16:010516:772, на территории земельного участка с кадастровым номером 39:16:010516:78 (два вентиляционных выхода (трубы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010516:772 - не демонтированы; два вентиляционных выхода (трубы) расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 39:16:010516:78 - демонтированы);

Пункт 5. В нарушение требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1128, РД-11-05- 2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 года №7 при проведении проверки Общий и специальные журналы работ, исполнительная документация, содержащие информацию о лицах, выполнивших строительные работы с приложением заверенных копий договоров на выполнение работ (строительного подряда), необходимые для определения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, не представлены, за исключением исполнительной съемки благоустройства; (по состоянию на 16.07.2021 извещение Застройщика об устранении нарушений, в Департамент строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не поступало, исполнительная документация не представлена).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что он не принял всех необходимых мер для исполнения в полном объеме законно установленной обязанности по исполнению предписания от 14.04.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предпринимателем оспаривалось выданное предписание.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность выполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Как усматривается из материалов дела на момент установленного срока до 14.06.2021 предпринимателем не выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание Министерства, что является нарушением требований ч. 6 т. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания № 15 в полном объеме подтверждается актом проверки от 16.07.2021, протоколом об административном правонарушении №160 от 23.07.2021 и иными материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения предпринимателем указанного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Также суд, учитывая доказанность факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеет оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, (замены административного штрафа на предупреждение).

Кроме того, административный штраф может быть снижен в случае, если его минимальный размер превышает 100 000 руб. (ч. 3.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, принимая во внимание характер и общественную опасность административных правонарушений, арбитражный суд находит возможным наложить на предпринимателя административное взыскание, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, т.е. в минимальном размере.

Штраф перечислить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области) л/с <***>)

ИНН <***> КПП 784101001

Счет 03100643000000013500 Отделение Калининград

БИК 012748051

КБК 042 1 16 01191010005140

ОКТМО 27701000

Назначение платежа: штраф по делу № 160/СН/2021.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390633400070 ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова