Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А29-11589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11589/2024
05 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.02.2025), ФИО2 (по доверенности от 07.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 09.08.2024 № 11ПГК100310724000028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2024, которое отложено на 27.12.2024.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 27.12.2024. Судебное разбирательство отложено до 30.01.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2025 производство по делу № А29-11589/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 по делу № А29-2882/2024.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 05.06.2025.

В судебном заседании 05.06.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено, суд с учетом мнения представителей сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Управление Росгвардии по Республики Коми с заявленными требованиями не согласилось по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением в период с 15 по 31 июля 2024 года проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 19.03.2024 № ЮЛ/2-11-2024, которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений положений части 12 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), Приказа Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Перечень № 222).

В ходе проверки установлено, что Предприятием не обеспечено соответствие Перечня № 222 с объектами транспортной инфраструктуры, фактически охраняемыми Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» на территории Республики Коми (международный аэропорт г. Сыктывкара и диспетчерский пункт м. Соколовка).

Постановлением от 09.08.2024 ФГУП «УВО Минтранса России» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания

для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что аэропорты в г. Сыктывкаре и в м. Соколовка не включены в Перечень № 222. В связи с этим Управление посчитало, что Предприятие в силу прямого указания части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ не вправе осуществлять охрану этих объектов.

Вместе с тем Управлением не учтено не следующее.

Частью 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ предусмотрено, что допускается охрана объектов, не включенных в Перечень № 222, в случае, если такая охрана осуществляется в соответствии с иными федеральными законами.

В данном случае действующим правовым регулированием на Предприятие возложены функции по охране спорных объектов (аэропорты в г. Сыктывкаре и в

м. Соколовка) на основании иных федеральных законов.

Так, в силу пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Вопреки позиции Управления, в силу взаимосвязанных положений пункта 7.1 статьи 1 и статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ проведение аккредитации подразделений ведомственной охраны не является обязательным. Об этом свидетельствует наличие соединительного союза «или», используемого в понятийном аппарате.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 16-ФЗ защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.3 Закона № 16-ФЗ для защиты объектов транспортной инфраструктуры первой и второй категорий от актов незаконного вмешательства подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, являющиеся подразделениями транспортной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации также имеют право на получение, хранение и применение боевого ручного стрелкового оружия.

В силу пункта 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями

транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одобренная Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019 Федеральная система обеспечения авиационной безопасности (Национальная программа авиационной безопасности) (далее - ФС АБ) определяет правовые и организационные основы обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации для выполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта, авиапредприятиями, российскими и иностранными эксплуатантами воздушных судов, федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, осуществляющими свою деятельность в области гражданской авиации (пункт 2 ФС АБ).

Целью ФС АБ является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий и других лиц, охраны воздушных судов и объектов аэропортовой инфраструктуры путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства посредством внедрения и реализации комплекса мер, людских и материальных ресурсов в соответствии с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основываясь на международных договорах Российской Федерации и документах Международной организации гражданской авиации (ИКАО) по авиационной безопасности, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Законом № 16-ФЗ и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации ФС АБ определила конкретных субъектов, обеспечивающих авиационную безопасность при реализации соответствующих мер.

Охраняемые зоны ограниченного доступа, находящиеся за пределами аэропорта, контролируются службой авиационной безопасности или подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта или подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны (пункт 44).

Контроль за состоянием периметрового ограждения осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, и вневедомственной охраны МВД России, осуществляющими охрану границ территории аэропорта, а содержание периметрового ограждения в исправном состоянии возложено на администрацию аэропорта (пункт 53).

Территории аэропорта и охраняемые зоны ограниченного доступа, в том числе и территории объектов Единой системы управления воздушным движением и навигации, должны патрулироваться через неравные промежутки времени нарядами службы авиационной безопасности и подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны (пункт 62).

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее - Правила № 142), устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными

юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Из пункта 3 Правил № 142 следует, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пункту 4 Правил № 142 авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее - Правила), охрана границ территории (периметра) аэропорта осуществляется:

в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации;

в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 4 Закона № 16-ФЗ (введённой в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 387-ФЗ) защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

В соответствии с пояснительной запиской к Федеральному закону от 24.07.2023

№ 387-ФЗ внесение изменений в законодательство в данной части было обусловлено тем, что у субъектов транспортной инфраструктуры возникали двойные финансовые затраты - на привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства и подразделений ведомственной охраны для защиты от противоправных посягательств в рамках охраны объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств. Дополнение статьи 4 Закона № 16-ФЗ частью 8 позволяет исключить необходимость одновременной защиты от актов незаконного вмешательства и охраны отдельных объектов транспортной инфраструктуры, а также исключает двойные затраты субъектов транспортной инфраструктуры, финансирование которых, в том числе, осуществляется из бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что охрана аэропорта г. Сыктывкара и аэропорта

м. Соколовка осуществляется на основании заключенных договоров от 30.12.2019 с АО «Комиавиатранс», а также от 07.08.2023 с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Вышеуказанными правовыми актами на Предприятие возложены полномочия именно по охране объектов транспортной инфраструктуры, следовательно, доводы ответчика о необходимости разграничивать понятия «защита» и «охрана» объектов в данном конкретном случае не имеют правового значения.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в совокупности с положениями Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Правительством Российской

Федерации от 05.10.2020 № 1605, предусматривается необходимость обеспечения защищенности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта в зависимости от категории опасности объекта.

В рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) может обеспечивается в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

При изложенных обстоятельствах вышеприведенными положениями Закона № 77-ФЗ предусмотрено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту (охрану) объектов, не включенных в соответствующие перечни, но охрана которых должна осуществляться в соответствии с иными федеральными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невключение объектов охраны в Перечень № 222 не является нарушением части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, следовательно, требование, изложенное в предписании Управления от 19.03.2024, является незаконным.

Для привлечения к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт неисполнения в срок предписания органа (должностного лица), но и законность предписания.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесена виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком вины в деянии заявителя свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 09.08.2024 № 11ПГК100310724000028.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов