Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-249789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-249789/16-94-2236
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «ФРИТАР» (ОГРН <***>)

к ответчикам Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

соответчик Управление ФССП России по Москве (125047, <...>)

третье лицо (должник): ЗАО «Энерпром-Инженерные решения»

о признании недействительным постановления от 09.11.2016 г. об окончании исполнительного производства

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2016 б/н;

ответчик СПИ ФИО2, временное удостоверение 15-922;

от соответчика УФССП России по Москве – не явился, извещен

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРИТАР» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по Москве ФИО2 от 09.11.2016 г. №77036/16/265229 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, устранить в десятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия ФС №004442931, выданного 18.11.2015года по делу № А40-125790/2015-153-909.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в нем, указав, что не получил сумму задолженности в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, материалы исполнительного производства.

Ответчик - УФССП России по Москве, третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 09.11.2016 Судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 исполнительное производство № 77036/16/265229 окончено.

Не согласившись с постановлением постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства № 77036/16/265229, со ссылкой на то, что на сумму в размере 186 668 руб. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125790/2015-153-909 не исполнено, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, так же как не поступало информации о ином порядке исполнения решения арбитражного суда.

Срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюден заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 в Коптеском ОСП УФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО4 на исполнении поступило исполнительное производство: № 9096/16/77036-ИП от 08.06.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 004442931 от 22.09.2015, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 391076,55 в отношении должника: ЗАО «Энерпром-Инженерные решения», адрес должника: 127422, Россия, <...> в пользу взыскателя: ООО «ФРИТАР», адрес взыскателя: 607220, Россия, <...>/51

08.06.2016 в соответствии ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступил положительный ответ, из ОАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.07.2016 поступил исполнительный лист ФС№004442932 от 22.09.2015 выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 186 668,77 в отношении должника: ООО «ФРИТАР», адрес должника: 607220, Россия,<...>/51, в пользу взыскателя: ЗАО «Энерпром-Инженерные решения», адрес взыскателя: 127422, Россия, <...>, вместе с ходатайством о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 9096/16/77036-ИП.

Постановлением от 14.07.2016г. судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет встречных однородных требований на сумму 186.668 руб. 77 коп. по указанным исполнительным листам.

В Коптевский ОСП УФССП России по Москве поступил положительный ответ, из ОАО «Сбербанк России», в следствии чего судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании чего 09.11.2016 на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 204 408,55 руб. достаточные для полного погашения задолженности.

09.11.2016 Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77036/16/265229 в связи с фактическим его исполнением.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства путем погашения задолженности с учетом зачета взаимных требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Дополнительно суд отмечает, что суд лишен возможности разрешить вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, поскольку оригинал платежного поручения от 08.12.2016 №655 суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФРИТАР» об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 09.11.2016г. № 77036/16/265229 об окончании исполнительного производства №9096/16/77036-ИП отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина