Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-7277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7277/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к руководителю (ликвидатору) открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, г.Новокузнецк, Кемеровская область

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3. (по доверенности № 1 от 12.02.2018, паспорт);

от правонарушителя – не явились;

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее- Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя (ликвидатору) открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» ФИО2 (далее – ФИО2, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не выполнила обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (далее – ОАО «Новокузнецкий общепит») несостоятельным (банкротом).

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями инспекции она не согласна, поскольку ОАО «Новокузнецкий общепит» в настоящее время не соответствует критериям, необходимым для обращения с заявлением должника в Арбитражный суд в порядке, установленном ст.9 ФЗ №127-ФЗ, а именно:

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника отсутствует;

- должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- отсутствует не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве в заявлении должника должен быть указан размер задолженности по обязательным платежам, что в настоящее время не представляется возможным. Указанные Инспекцией в заявлении суммы по обязательным платежам сформировались на основании решения №1431 от 30.03.2016 г., которое она считает неправомерным и подлежащим отмене, а основания для начисления налогов - незаконными и необоснованными. Вопрос о признании недействительным решения от 30.03.2016 года № 1431 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области обжалуется в судебном порядке. Сумма требований налогового органа является спорной. В частности, налоговый орган учитывает пени и штрафы. При этом в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Согласно ст.4 в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела (Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 50-АД17-5).

Таким образом, требования Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не имеют достаточных оснований по причине отсутствия состава правонарушения. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Новокузнецкий общепит" ИНН <***> зарегистрировано 14.11.2002 за ОГРН № <***> (далее Общество, ОАО "Новокузнецкий общепит").

Руководителем (ликвидатором) Общества является ФИО2 ИНН <***> с 08.08.2014. Учредителем Общества являются: ФИО4 ИНН <***>.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

По состоянию на 14.03.2018г. общая сумма задолженности ОАО «Новокузнецкий общепит» составляет 188 620 357,23 рублей, в том числе, основной долг 119 387 326,97 рублей, пени 51 690 770,06 рублей, штрафы 17 542 260,20 рублей. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, составляет 119 387 326,97 рублей.

Задолженность сформировалась в результате вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке №1431 от 30.03.2016.

В соответствии со статьей 9 Закона № 127-ФЗ в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ). В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ). При этом недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отношении задолженности, числящейся за ОАО "Новокузнецкий общепит", Инспекцией приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 НК РФ, однако сумма недоимки не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель (ликвидатор) ОАО "Новокузнецкий общепит" ФИО2 не выполнила обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный ст. 9 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» срок до 10.11.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении №29 от 27.07.2017 руководитель (ликвидатор) ОАО "Новокузнецкий общепит" ФИО2, привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако в настоящее время руководителем (ликвидатором) ОАО "Новокузнецкий общепит" ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона № 127-ФЗ, а именно не направленно заявление в арбитражный суд о признании ОАО "Новокузнецкий общепит" несостоятельным (банкротом).

Старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 14.03.2018составлен протокол № 3 об административном правонарушении в отношении ФИО2, и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области вместе с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутой наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ: влечет наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника - руководитель юридического лица ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2.

Субъективная сторона правонарушения по ч.5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В результате чего были нарушены: п.1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, руководитель ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ.

В соответствии с ч.5.1 ст. 14.13. КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование о привлечении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем ОАО «Новокузнецкий общепит», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Новокузнецкий общепит» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт нарушения подтверждается: справкой о задолженности, копиями документов, являющимися основаниями формирования задолженности, копиями документов, подтверждающих применяемые к должнику меры принудительно взыскания задолженности и основания возникновения задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании долга за счет имущества); постановлением об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоА РФ.

Кроме того, налоговым органом представлено уведомление об отсутствии у Общества недвижимого имущества, а также бухгалтерская отчетность.

При анализе представленных документов, судом установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2 ни административному органу, ни суду не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений судом также не установлено, ФИО2 своевременно извещалась обо всех процессуальных действиях, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 №3 составлен в присутствии представителя ФИО2

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения руководителем ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Поскольку, согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусматривает для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации руководителя ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО2 на срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Пензенская область, Городищенский район, поселок Стеклозавод, адрес прописки: 654080, Россия, <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В.Конкина