Постановление от 17 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37595/2018
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19294/2018) ООО «СК «ГостСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-37595/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Пэ-Аш Фактор»

к ООО «СК «ГостСтрой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор» (ОГРН <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 27, лит. А, пом. 11 Н, оф. 3Б; далее - ООО «Пэ-Аш Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «ГостСтрой» (ОГРН <***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 8-Н, оф. 401-С5; далее - ООО «СК «ГостСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 61 от 01.11.2017 в размере 392 954 руб. 28 коп., пени в размере 28 685 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «ГостСтрой» в пользу ООО «Пэ-Аш Фактор» задолженность в размере 392 954 руб. 28 коп., пени в размере 28 685 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 433 руб.; в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «ГостСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба ООО «СК «ГостСтрой» принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Пэ-Аш Фактор» (Поставщик) и ООО «СК «ГостСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки N 61 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование для инженерных систем (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель оплачивает Товар по цене, указанном в счете, выставленном Поставщиком.

В соответствии с п. 5.2 Договора общая стоимость Товара, поставляемого Покупателю по его заявкам, определяется исходя из цены, количества и вида поставленного Товара, и указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, предоставляемых Покупателю.

Поставщиком выставлены счета и поставлен Товар, в том числе согласно счету от 01.12.2017 № 6758 на сумму 130 672 руб. 68 коп., счету от 06.12.2017 № 6839 на сумму 262 281 руб. 60 коп.

Общая стоимость поставленного Товара составила 392 954 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата Покупателем 100% стоимости каждой отдельной партии Товара, поставленного Поставщиком по каждой отдельной заявке Покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 30 календарных дней со дня передачи Товара Покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый Товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом.

Максимальная сумма задолженности, соответствующая стоимости отгруженного и неоплаченного товара (глубина кредитования), устанавливается в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Глубина кредитования остается неизменной на весь период действия настоящего Договора, независимо от количества заявок Покупателя, если иное не будет установлено Сторонами в отдельном письменном соглашении (п. 5.5 Договора).

За поставленный Товар Покупатель должен был произвести оплату не позднее 09.01.2018. В установленный срок Покупатель оплату не произвел.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Претензией от 08.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, а также неустойку согласно приведенному в ней расчету (л.д.43).

То обстоятельство, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием ООО «Пэ-Аш Фактор» для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены: счет № 6758 от 01.12.2017 на сумму 130 672 руб. 68 коп., счет № 6839 от 06.12.2017 на сумму 262 281 руб. 60 коп., универсальные передаточные документы (УПД) № 3611 от 04.12.2017, № 3662 от 08.12.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д.39-42).

Оценив указанные документы по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждена поставка товара в адрес Покупателя.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неустановленным лицом подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на каждом УПД стоит подпись генерального директора ФИО1, заверенная также круглой печатью ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 392 954 руб. 28 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 23.03.2018 в размере 28 685 руб. 67 коп. согласно приведенному в исковом заявлении расчету (л.д.5 оборот).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение № 28 об оказании юридической помощи от 19.03.2018, счет № 1 от 19.03.2018, платежное поручение от 23.03.2018 № 358 на сумму 15 000 руб. (л.д.45-49).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцу юридических услуг и их оплату в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорный характер требований при этом в качестве дополнительного критерия возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не установлен.

Вопреки доводом апелляционной жалобы отсутствие акта сверки задолженности между сторонами не являлось препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела с учетом доказательств, представленных истцом, достоверность которых не оспорена ответчиком.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу № А56-37595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «ГостСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова