Решение от 20 января 2022 г. по делу № А51-20070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20070/2021
г. Владивосток
20 января 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Арсеньевский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.10.2002, адрес: 692342, Приморский край, Арсеньев город, Таежная улица, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.08.2006, адрес: 690066, Приморский край, Владивосток город, 13-я Рабочая <...>)

о признании договора от 13.04.2021 № 1-07.04./2 расторгнутым, о взыскании 225 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Пром" (далее – ответчик) о признании договора на проектные работы от 13.04.2021 № 1-07.04./2 расторгнутым, о взыскании 225 000 рублей неосвоенного аванса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, что повлекло расторжение договора истцом в одностороннем порядке и, как следствие, обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил следующее.

13.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проектные работы № 1-07.04./2, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проекта (далее по тексту - «Проект» или «Проектная документация») по системе вентиляции объекта заказчика -административно-производственное здание по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату (далее – договор).

Результатом выполнения работы является проект, выполненный согласно требованиям действующих на территории РФ норм и регламентов. Обязательства исполнителя считаются выполненными со дня предоставления заказчику проекта, указанного в пункте 1.1. договора и подписания последним акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 1.1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет: 225 000 рублей, в том числе НДС 20% 37 500 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора 100% от стоимости работ по договору, что составляет 225 000 рублей.

Начало работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора, но не ранее получения исходных данных для проектирования, указанных в пункте 2.1.1. Срок окончания работ: 20 рабочих дней с момента начала работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Платежным поручением № 6 от 15.04.2021 истец исполнил обязательство по оплате предусмотренных договором работ.

В обоснование искового заявления истец по тексту иска указал, что исходные данные в виде плана помещении, а также оборудования в них были предоставлены представителю ответчика своевременно, дополнительно совместно с представителем ответчика было проведено натурное обследование объекта в целях уточнения расположения оборудования и его мощностей.

Первый вариант проекта поступил в адрес истца 16.05.2021, при изучении которого истцом было выявлено почти полное несоответствие разработанного проекта исходным данным, неверно учтены в расчетах мощности установленного оборудования и указано оборудование на схеме.

После предъявления по данному факту претензий, состоялась встреча представителей сторон, на которой была достигнута договоренность провести повторное обследование объекта и в срок не более 5 дней предоставить уточненный проект, который будет соответствовать фактическим данным.

Однако уточненный проект поступил истцу спустя 14 дней. При изучении проекта были обнаружены несоответствия мощностей выбранного оборудования фактическим данным.

Поскольку подрядчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, работы, предусмотренные договором не выполнил, претензией, заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 225 000 рублей.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Индустрия-Пром".

Поскольку денежные средства в сумме 225 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.04.2021 № 6 не возращены, ответчиком работы по договору подряда не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соблюдая установленный законом порядок отказа от договора истец направил ответчику уведомление-претензию от 02.08.2021 № 35.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, результат работ истцу не сдан, при допущении значительной просрочки их выполнения, требование о признании договора на проектные работы от 13.04.2021 № 1-07.04./2 расторгнутым признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 225 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 225 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 225 0000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать договор на проектные работы № 1-07.04./2, заключенный 13.04.2021 между открытым акционерным обществом "Арсеньевский хлебокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия-Пром", расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Пром" в пользу открытого акционерного общества "Арсеньевский хлебокомбинат" 225 000 рублей неосновательного обогащения и 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.