Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А51-20070/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20070/2021
г. Владивосток
08 апреля 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром»,

апелляционное производство № 05АП-1098/2022

на решение от 20.01.2022, принято в порядке упрощенного производства,

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20070/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора от 13.04.2021 № 1-07.04./2 расторгнутым, о взыскании 225 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее – истец, ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (далее – ответчик, ООО «Индустрия-Пром») о признании договора № 1-07.04/2 расторгнутым, взыскании 225 000 рублей неотработанного аванса по договору.

Решением суда от 20.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустрия-Пром» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом выполнены работы по разработке проектной документации; указывает, что исходные данные для разработки проектной документации истцом ответчику не передавались, в ходе сдачи-приемки работ заказчиком вносились изменения в проект, ввиду чего подрядчику было необходимо переделывать проект под новые требования заказчика. В этой связи, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, апеллянт полагает, необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке.

В установленный определением суда от 14.03.2022 срок, от ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор № 1-07.04./21 от 12.04.2021, копии описей о передаче документов по договору, информационное письмо № 185 от 02.08.2021, письмо № 186 от 03.08.2021, счет-фактура № 126 от 03.08.2021 на сумму 225 000 рублей, копии уведомлений, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы заявителю жалобы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2021 между ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» (заказчик) и ООО «Индустрия-Пром» (подрядчик) заключен договор № 1-07.04./21 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проекта по системе вентиляции объекта заказчика – административно-производственное здание по адресу: <...> а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.2 договора результатом выполненных работ является проект, выполненный согласно требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и регламентов, а обязательства подрядчика считаются исполненными со дня предоставления заказчику проекта и подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 225 000 рублей, в том числе НДС 20%. Работы оплачиваются заказчиком по предоплате в размере 100% цены договора (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора - в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 7.3, 7.6 договор может быть досрочно расторгнут сторонами во внесудебном порядке по соглашению сторон, по требованию заказчика в случаях, установленных пунктом 7.6 договора.

Согласно письменным пояснениям истца во исполнение условий договора подрядчиком 16.05.2021 впервые направлен заказчику разработанный в ходе выполнения работ проект системы вентиляции. По результатам его рассмотрения заказчиком установлено почти полное несоответствия разработанного проекта исходным данным, неправильно учтены в расчетах мощности установленного оборудования.

После проведенной встречи сторон по результатам приемки выполненных работ сторонами достигнута договоренность в срок не более 5 дней представить уточненный проект системы вентиляции, который поступил в адрес заказчика только по истечении 14 дней с момента проведения такой встречи.

Вместе с тем, повторный проект системы вентиляции также содержал недостатки, не позволяющие его использовать при выполнении работ по монтажу последней, в связи с чем, 02.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 35 об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ и возврате суммы оплаты по договору в размере 225 000 рублей.

Ответным письмом № 185 от 02.08.2021 ответчик не согласился с принятым заказчиком решением об одностороннем расторжении договора, указал, что выполнил работы в соответствии с устными пояснениями истца и указал последнему на необходимость приемки уточненной проектной документации на систему вентиляции.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно надлежащего исполнения по договору, ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений глав 37, 60 данного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с его условиями, в том числе условиями о сроке выполнения таких работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

По условиям части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В спорной ситуации, истец ввиду ненадлежащего выполнение подрядчиком работ по договору, нарушением сроков выполнения, предоставления проекта, который не может быть использован при производстве монтажных работ ввиду его несоответствия исходным данным, неправильному учету мощности установленного оборудования и неверного указания его месторасположения на схеме, направил в адрес подрядчика уведомление-претензию от 02.08.2021 №35 об одностороннем отказе от договора.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявляя о вине заказчика, подрядчик не представил доказательства такой вины, не пояснил, какие исходные документы не представлены заказчиком без которых невозможно выполнение работ надлежащего качества, что препятствовало подрядчику осмотреть помещения в которых необходимо установить вентиляцию, не представил запросы в адрес истца с требованием предоставить необходимые данные. Напротив, из материалов дела следует, что к выполнению работ ответчик приступил, возражений относительно состава необходимый документации не заявлял, установленные заказчиком недостатки проекта не устранил.

Кроме того, заявляя о сдаче заказчику работ надлежащего качества, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия выполненных работ условиям договора не заявил.

Поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» к ООО «Индустрия-Пром» о признании договора № 1-07.04./2 от 13.04.2021 расторгнутым.

Учитывая, что отношения связанные с исполнением спорного договора прекратились в силу статей 450, 450.1, 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчику предоплаты на сумму 225 000 рублей, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт получения ответчиком предоплаты по договору в размере 100% от его стоимости в размере 225 000 рублей (платежное поручение № 6 от 15.04.2021), в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного встречного исполнения со стороны подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» о взыскании с ООО «Индустрия-Пром» 225 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены случаи, когда суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом в силу абзаца второго пункта 31 Постановления № 10 в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Настоящий спор по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Рассмотрев ходатайство истца, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом надлежащего извещения ответчика о принятии в отношении него настоящего иска, в связи с чем последний не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу № А5120070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья

С.Н. Горбачева