Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А57-33131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33131/2024
17 июня 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньщиковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Скан» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромБанк Автолизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании солидарно в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить транспортное средство ненадлежащего качества SITRAK С7Н, год изготовления 2023, идентификационный номер (VIN) <***>, тип двигателя дизельный, организация изготовитель: China National Heavy Duty, страна- производитель: Китай, являющийся предметом договора №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства SITRAK С7Н от 11.04.2024 года, на новый аналогичный SITRAK С7Н надлежащего качества, о взыскании солидарно убытков в размере 782781 руб. 08 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59139 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности, ФИО1, лично, паспорт обозревался,

от ООО «ГазпромБанк Автолизинг»  - ФИО3, по доверенности,

от ООО «Саратов-Скан» - ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Скан», обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромБанк Автолизинг» об обязании солидарно в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить транспортное средство ненадлежащего качества SITRAK С7Н, год изготовления 2023, идентификационный номер (VIN) <***>, тип двигателя дизельный, организация изготовитель: China National Heavy Duty, страна- производитель: Китай, являющийся предметом договора №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства SITRAK С7Н от 11.04.2024 года, на новый аналогичный SITRAK С7Н надлежащего качества, о взыскании солидарно убытков в размере 782781 руб. 08 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59139 руб.

От ООО «ГазпромБанк Автолизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

От ООО «Саратов-Скан» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ГазпромБанк Автолизинг» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.6 Договора купли-продажи, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 12.1 Общих условий лизинга споры, возникающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Саратовской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

От истца поступили возражения на ходатайство.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Пункт 5.6 договора купли-продажи не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку истец стороной указанного договора не является.

Согласно пункту 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по настоящему договору финансовой аренды (лизинга) применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

В соответствии п. 12.1 Общих условий лизинга споры, возникающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, договор лизинга, как и Общие условия лизинга не подписаны истцом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Как указал истец и следует из материалов дела, договор лизинга им фактически не подписан. Иных документов, из которых бы следовало, что истцом согласовано условие о договорной подсудности споров, ответчиком не представлено. Наличие между сторонами фактических правоотношений по лизингу, тем не менее, в отсутствие соответствующего письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста оферты договора, в частности с условием о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подсудность была изменена по соглашению сторон договора.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку юридический адрес одного из ответчиков – ООО «Саратов-Скан» в Саратовской области, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ГазпромБанк Автолизинг» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу представителя ФИО5

От истца поступили возражения на ходатайство.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно отчету об отслеживании, претензия отправлена на имя ФИО5, а не ООО «Газпромбанк Автолизинг» (том 1 л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеет филиалов в г. Саратов.

Таким образом, суд установил, что претензия по юридическому адресу Общества не направлялась, получение претензии уполномоченным лицом Общества не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, учитывая, что досудебный порядок в отношении второго ответчика соблюден, ответчиком ООО «Газпромбанк Автолизинг» выдано истцу согласие на замену транспортного средства, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 года между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «ГазпромБанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение грузового транспортного средства SITRAK С7Н, по которому на условиях заключаемого договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование грузовое транспортное средство SITRAK С7Н, год изготовления 2023, идентификационный номер (VIN) <***>, тип двигателя дизельный, организация изготовитель: China National Heavy Duty, страна-производитель: Китай, с техническими характеристиками, указанными в приложение № 1 к договору, выписке из электронного паспорта транспортного средства и акте №079087 приема- передачи в лизинг от 23.04.2024 года в порядке финансовой аренды (лизинга) с последующим переходом права собственности на него к лизингополучателю в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно п. 2.3 Договора ДЛ-265976-24 общая сумма платежей по договору лизинга составляет 15 294 972 (Пятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

Лизингодатель гарантировал, что транспорт является новым, 2023 года выпуска, и в эксплуатации не находился, в отношении транспорта не проводились ремонтные работы, в том числе восстановление, замена составных частей, восстановление потребительских свойств.

Продавцом вышеуказанного транспортного средства является ООО «Саратов-Скан» (ИНН <***>), согласно приложению №1 к договору №ДЛ-265976-24.

На транспортное средство установлен гарантийный срок. Спорный автомобиль регулярно и своевременно проходил ТО.

Однако, как указывает истец, в процессе эксплуатации и гарантийного срока транспортного средства SITRAK С7Н было выявлено множество недостатков, препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство в начале октября 2024 года было направлено к официальному дилеру «Sitrak Автоцентр», расположенному по адресу: Саратовская область, Татшцевский район, Сторожевское муниципальное образование, Р-228, 309-й километр, здание 1.

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены следующие неисправности: разбиты все рессорные пальцы, требуется замена; не отрегулирован развал-схождения: не работает независимый отопитель (автномка); течь из поддона и заливной горловины; не работает механизм внутреннего сгорания двигателя и ролики; порвались два патрубка охлаждения; необходимо произвести ремонт балки , для развала схождения.

Вышеуказанные неисправности являются существенными, устранение неисправностей не позволит обеспечить эксплуатационную надежность и долговечность транспортного средства по сравнению с новым, ту, которую имел при его приобретении.

Продавец ООО «Саратов-Скан» признал вышеуказанные неисправности производственным дефектом, однако до настоящего времени транспортное средство находится на ремонте.

11 октября 2024 года в адрес уполномоченного представителя лизингодателя ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием заменить транспортное средство ненадлежащего качества SITRAK С7Н, являющийся предметом договора №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства SITRAK С7Н от 11.04.2024 года, на новый аналогичный SITRAK С7Н надлежащего качества.

Однако претензия представителем лизингодателя не получена согласно отчету об отслеживании (ШПИ) 41312398002243.

14 октября 2024 года в адрес Продавца ООО «Саратов-Скан» также была направлена досудебная претензия с требованием заменить транспортное средство ненадлежащего качества SITRAK С7Н, являющийся предметом договора №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства SITRAK С7Н от 11.04.2024 года, на новый аналогичный SITRAK С7Н надлежащего качества.

Однако претензия не получена согласно отчету об отслеживании (ШПИ) 41310299001440.

В связи с длительным простоем транспортного средства SITRAK С7Н, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию №Т134/2024 от 12 ноября 2024 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки SITRAK С7Н, год изготовления 2023, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак C575PA164RUS, является повреждение распредвала и толкателей клапанов ГРМ, вызванное либо несвободными отверстиями для системы смазки либо некачественным материалом распредвала и толкателей клапанов. Несвободные отверстия для смазки ГРМ, либо некачественный материал распредвала и толкателей клапанов являются производственным дефектом.

Как указывает истец, поскольку на основании условий договора лизинга выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ООО «ГазпромБанк Автолизинг», то в силу прямого указания закона ИП ФИО1 вправе предъявить требование о замене транспортного средства ненадлежащего качества SITRAK С7Н солидарно к ООО «ГазпромБанк Автолизинг» и ООО «Саратов-Скан».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, за период простоя автомобиля, учитывая, что в стоимость лизинговых платежей включена не только плата за пользование имуществом, но и его выкупная стоимость, исходя из следующего расчета:

294 972 рублей 38 копеек (стоимость по договору лизинга) - 1 204 912 рублей 80 копеек (авансовый платеж) : 36 месяцев (срок по договору лизинга) х 2 месяца простоя (с 16.09.2024 г по 16.11.2024 г) = 782 781 рубль 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует  из материалов дела, 11 апреля 2024 года между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «ГазпромБанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение грузового транспортного средства SITRAK С7Н, по которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование грузовое транспортное средство SITRAK С7Н, год изготовления 2023, идентификационный номер (VIN) <***>, тип двигателя дизельный, организация изготовитель: China National Heavy Duty, страна-производитель: Китай, с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, выписке из электронного паспорта транспортного средства и акте №079087 приема- передачи в лизинг от 23.04.2024 года в порядке финансовой аренды (лизинга) с последующим переходом права собственности на него к лизингополучателю в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.

11.04.2024 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Саратов-Скан» был заключен договор купли-продажи № ДКП-265976-24/1.

Согласно раздела 3 Договора купли-продажи, срок поставки определен Приложением № 1 к Договору как 14 дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п.2.3.1. Договора.

Часть авансового платежа была зачислена на р/с ответчика 15.04.2024. Авансовый платеж в полном объеме был внесен Истцом 17.04.2024 и сразу же был транслирован ответчиком поставщику вместе с оставшейся частью стоимости имущества, а общем размере 10 087 818 руб.

Таким образом, предмет лизинга должен был быть поставлен до 30.04.2024.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что идентификационный номер (VIN) транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, отличается от номера (VIN) транспортного средства, переданного по договору купли-продажи между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Саратов-Скан». Изменение маркировки автомобиля, препятствующее использованию автомобиля по целевому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, о котором покупателем не было сообщено продавцом при приобретении автомобиля.

Между тем, вопреки доводам истца, в договоре лизинга отсутствует информация о VIN-номере транспортного средства.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга в Приложения № 1 к Договору лизинга указывается только наименование, марка, модель, год выпуска и продавец предмета лизинга.

Индивидуально-определенные признаки предмета лизинга, его характеристики и комплектация указываются в акте приема-передачи в лизинг.

Действительно, согласно спецификации к договору купли-продажи № ДКП-265976-24/1, заключенному между  ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Саратов-Скан», стороны предусмотрели транспортное средство с VIN-номером LZZ7CMXD2PC591432 (том 2 оборот л.д. 32).

Однако, согласно пояснениям ООО «Газпромбанк Автолизинг», в связи с задержкой со стороны истца оплаты авансового платежа, транспортное средство с данным VIN-номером (LZZ7CMXD2PC591432) на дату внесения оплаты по Договору купли-продажи, отсутствовало у продавца, что и вызвало необходимость заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.04.2024 (том 2 л.д. 92-93).

Как видно из текста указанного соглашения, изменения коснулись только VIN- номера (<***>) и номера двигателя, и, соответственно, транспортного средства.

По инициативе истца, желая перенести дату платежа, 19.04.2024 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № ДЛ-265976-24-ДС-2 к договору лизинга.

Перенос даты оплаты лизингового платежа увеличивает плату за предоставленное Лизингодателем лизингополучателем финансирование, в связи с чем и общая сумма платежей была увеличена на 2 010,48 руб., с чем Истец был согласен, что выразилось не только физическим подписанием Дополнительного соглашения, но и совершение конклюдентных действий в виде оплаты лизинговых платежей в срок или позже определенной Договором даты.

Предмет лизинга был передан Истцу по Акту приема-передачи от 23.04.2024 № 079087 (том 1 л.д. 13).

26.04.2024 транспортное средство поставлено на учет.

Довод истца о том, что переданный предмет лизинга является бывшим в эксплуатации, опровергается выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой, регистрация на истца была первичной (том 2 л.д. 120).

При постановке на учет в органы ГИБДД проводится проверка на наличие признаков внесенных изменений в идентификационные номера. В случае наличия выносится отказ в регистрационных действиях и проводится экспертиза и процессуальная проверка. Информация о данных обстоятельствах отсутствует - у регистрирующего органа не возникло вопросов ни к машине, ни к документам (подписям), ни к отсутствию печати.

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, дополнительные соглашения к договору лизинга были подписаны лизингополучателем и его представителем и направлены на регистрацию.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Транспортное средство в рамках Договора купли-продажи (с VIN-номером LZZ7CMXD2PC591432) было заменено на другое такое же транспортное средство (такого же наименования, марки, модели, год выпуска), но с другим двигателем и VIN- номером (LZZ7CMX D4PC620476).

Данные изменения не препятствуют использованию транспортного средства по его прямому назначению, а также не свидетельствует о том, что имущество являлось бывшим в эксплуатации.

Согласно п.п. 2,3,4 акта приема-передачи от 23.04.2024, при осмотре предмета лизинга сторонами не выявлено дефектов, препятствующих его эксплуатации. У лизингополучателя отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду. Техническое состояние предмета лизинга проверено.

Техническая и иная документация, а также комплект ключей от предмета лизинга переданы лизингополучателю в полном объеме, согласно условиям договора лизинга.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации и гарантийного срока транспортного средства SITRAK С7Н было выявлено множество недостатков, препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство в начале октября 2024 года было направлено к официальному дилеру «Sitrak Автоцентр», расположенному по адресу: Саратовская область, Татшцевский район, Сторожевское муниципальное образование, Р-228, 309-й километр, здание 1.

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены следующие неисправности: разбиты все рессорные пальцы, требуется замена; не отрегулирован развал-схождения: не работает независимый отопитель (автномка); течь из поддона и заливной горловины; не работает механизм внутреннего сгорания двигателя и ролики; порвались два патрубка охлаждения; необходимо произвести ремонт балки, для развала схождения.

11 октября 2024 года в адрес уполномоченного представителя лизингодателя ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием заменить транспортное средство ненадлежащего качества SITRAK С7Н, являющийся предметом договора №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства SITRAK С7Н от 11.04.2024 года, на новый аналогичный SITRAK С7Н надлежащего качества.

Однако претензия представителем лизингодателя не получена согласно отчету об отслеживании (ШПИ) 41312398002243.

14 октября 2024 года в адрес Продавца ООО «Саратов-Скан» также была направлена досудебная претензия с требованием заменить транспортное средство ненадлежащего качества SITRAK С7Н, являющийся предметом договора №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства SITRAK С7Н от 11.04.2024 года, на новый аналогичный SITRAK С7Н надлежащего качества.

Однако претензия не получена согласно отчету об отслеживании (ШПИ) 41310299001440.

31.10.2024 истцом транспортное средство передано на гарантийный ремонт в ООО «Саратов-Скан», что подтверждается заявкой от 31.10.2024, актом приемки автомобиля от 31.10.2024, актом выполненных работ от 31.10.2024, подписанными ИП ФИО1 и представителем ответчика (том 2 л.д. 38-40).

Доказательств обращения истца с более ранней заявкой на гарантийный ремонт в материалы дела не представлено.

02.12.2024, после подачи иска в суд, ООО «Газпромбанк Автолизинг» истцу выдано согласие на замену транспортного средства, в котором указано, что, на основании п. 1 ст. 670 ГК РФ, в случае существенного нарушения ООО «Саратов-Скан» обязательств по договору купли-продажи №ДКП-265976-24/1 от 11.04.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» выражает согласие на замену предмета лизинга.

04.12.2024 в связи с просрочкой оплаты истцом лизинговых платежей на основании п. 3.2.7 Общих условий лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» произвело удержание транспортного средства, о чем составлен акт об удержании (том 2 л.д. 93-94)

06.12.2024 в связи с окончанием ремонта транспортное средство передано представителю ООО «Газпромбанк Автолизинг», о чем составлен акт выполненных работ (том 2 л.д. 41-42).

Таким образом, ответчиком ООО «Саратов-Скан» выполнены обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства. Работы приняты покупателем без замечаний и возражений.

Значимым в целях удовлетворения требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, по смыслу  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Поскольку истцом не приведено доказательств наличия у транспортного средства неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный, не имеется.

Судом учтено, что истцом реализовано право на устранение недостатков товара в разумный срок, ответчиком обязательства по ремонту выполнены, транспортное средство возвращено после ремонта его покупателю без замечаний, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, требование истца об обязании произвести замену транспортного средства, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договора лизинга, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей и настоящими Общими условиями лизинга, при этом каждый платеж по Договору лизинга должен совершаться Лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер Договора лизинга.

Вместе с тем в нарушение условий Договоров лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей на протяжении всего срока действия Договоров лизинга.

Так, по состоянию на 04.12.2024 задолженность Лизингополучателя составила 816210 руб. 80 коп. При этом, размер 1 лизингового платежа составляет 408 105 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.2.7.1 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе вступить во владение Предметом лизинга и удерживать его в случаях:

- если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга;

В связи с чем Лизингодатель, руководствуясь п. 3.2.7 Общих условий лизинга, произвел удержание Предмета лизинга 04.12.2024, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга, любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга, утратой/хищением Предмета лизинга и(или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации Договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

Задолженность Лизингополучателя была увеличена на сумму лизинговых платежей, начисленных в период удержания.

При этом, согласно п. 6.7 Общих условий лизинга, при одностороннем расторжении Договора лизинга Лизингополучатель не освобождается от уплаты Лизинговых платежей за месяц расторжения Договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения Договора лизинга подлежит оплате в полном объеме.

Так, по состоянию на 11.03.2025 задолженность Лизингополучателя составила 1486942 руб. 97 коп.

Согласно Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, в случае:

(6.2.12) если Лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты;

(6.2.21) если Лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Каждое из перечисленных нарушений условий договора лизинга является самостоятельным основанием для его расторжения.

С учетом изложенного Лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 Общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 11.03.2025 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

При указанных обстоятельствах договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке лизингодателем 11.03.2025, в соответствии с нормами материального права и условиями Договора лизинга в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 условий Договора лизинга.

Наличие задолженности по договору лизинга, а также расторжение договора лизинга истцом не оспорено. Факт невнесения лизинговых платежей истцом не оспаривался.

Поскольку Договор лизинга был расторгнут, в целях соблюдения внутренних процедур по отображению статуса Договора как расторгнутого, в целях бухгалтерского и налогового учета, был составлен акт изъятия предмета лизинга от 11.03.2025.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга требование истца о замене предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с расторжением договора лизинга, изъятием и последующей реализацией предмета лизинга, необходимо производить расчет сальдо встречных обязательств.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций - то есть расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

15.04.2025 предмет лизинга был реализован (продан) третьему лицу.

Таким образом, возврат реализованного предмета лизинга не повлечёт восстановления нарушенного права истца. При этом, нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных в п. 6.10 Общих условий лизинга о последствиях расторжения Договора лизинга и порядке определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (путем расчета сальдо встречных обязательств).

При таких обстоятельствах, истец не лишен права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 782781 руб. 08 коп.

Истец полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, за период простоя автомобиля, учитывая, что в стоимость лизинговых платежей включена не только плата за пользование имуществом, но и его выкупная стоимость, исходя из следующего расчета:

294 972 рублей 38 копеек (стоимость по договору лизинга) - 1 204 912 рублей 80 копеек (авансовый платеж) : 36 месяцев (срок по договору лизинга) х 2 месяца простоя (с 16.09.2024 г по 16.11.2024 г) = 782 781 рубль 08 копеек.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ и солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывает истец, поскольку на основании условий договора лизинга выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ООО «ГазпромБанк Автолизинг», то в силу прямого указания закона ИП ФИО1 вправе предъявить требование о замене транспортного средства ненадлежащего качества SITRAK С7Н солидарно к ООО «ГазпромБанк Автолизинг» и ООО «Саратов-Скан».

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен истцом, что им не оспаривалось.

При этом, п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между Продавцом и Лизингодателем.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года истцом в адрес уполномоченного представителя лизингодателя ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием заменить транспортное средство ненадлежащего качества SITRAK С7Н, являющийся предметом договора №ДЛ-265976-24 финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства SITRAK С7Н от 11.04.2024 года, на новый аналогичный SITRAK С7Н надлежащего качества.

Однако претензия представителем лизингодателя не получена согласно отчету об отслеживании (ШПИ) 41312398002243.

Согласно пояснениям истца, в п. 5 договора лизинга сторонами предусмотрено, что уполномоченным представителем от лизингодателя является ФИО5, с момента заключения договора все диалоги вел ФИО5, что подтверждается перепиской.

Между тем, направление претензии не является надлежащим соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», претензия направляется по адресу регистрации юридического лица.

Поскольку досудебная претензия была отправлена на имя сотрудника Общества,  ООО «Газпромбанк Автолизинг» не могло до принятия настоящего искового заявления к производству предоставить истцу согласие на замену предмета лизинга.

После принятия иска 02.12.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес лизингополучателя и продавца согласие на замену предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям его оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Как уже отмечалось, в связи с тем, что досудебная претензия была отправлена на имя ФИО5, ООО «Газпромбанк Автолизинг» не могло до принятия настоящего искового заявления к производству предоставить истцу согласие на замену предмета лизинга. Доказательств письменного обращения истца к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с претензиями относительно качества транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика, повлекшей убытки.

Бремя доказывания причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Газпромбанк Автолизинг» о недостатках товара.

Согласно п.п. 2,3,4 акта приема-передачи от 23.04.2024, при осмотре предмета лизинга сторонами не выявлено дефектов, препятствующих его эксплуатации. У лизингополучателя отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду. Техническое состояние предмета лизинга проверено.

Техническая и иная документация, а также комплект ключей от предмета лизинга переданы лизингополучателю в полном объеме, согласно условиям договора лизинга.

Поскольку лизингодатель не знал о недостатках предмета лизинга, в силу приведенных разъяснений, лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ООО «Газпромбанк Автолизинг» истцом не представлено.

По делам о возмещении упущенной выгоды (убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая требование о взыскании убытков с ООО «Саратов-Скан», суд исходит из следующего.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование убытков за период простоя автомобиля в виде лизинговых платежей истец ссылается на поставку ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закон о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения в виде поставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

С учетом заключенного между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2024 лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным в договоре характеристикам, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Учитывая, что лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период поставки транспортного средства, не соответствующего согласованным характеристикам, не увеличились из-за какого-либо действия/бездействия ответчика, платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 N 17АП-6038/2022-ГК по делу N А60-56149/2020.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца в виде лизинговых платежей в период простоя и фактом поставки товара ненадлежащего качества, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ООО «Саратов-Скан».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 39, 110, 148, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГазпромБанк Автолизинг» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГазпромБанк Автолизинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Д.И. Ахонова