Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-145290/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-145290/23-107-1113
14 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-145290/23-107-1113 по иску ООО "МЕДИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 1557-2 от 05.12.2018 в размере 500 000р., пени в размере 43 000р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИНВЕСТ" (далее – Истец) обратилась в суд к ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1557-2 от 05.12.2018 в размере 500 000р., пени в размере 43 000р.

Определением от 07.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мединвест» (Истец) и ООО «ВЛАДМЕДПОСТАВКА» (Ответчик) заключен смешанный договор № 1557-2 от 05.12.2018 года (далее - Договор) на поставку и монтаж Товара.

Истцом поставка и выполнение работ выполнены полностью и в срок, что подтверждается:

Товарной накладной № 145 от 20.12.2019

Актом приема-передачи от 20.12.2019

Актом выполненных работ № 9 от 24.03.2023

Согласно пункту 2.5. Договора (в редакции Доп. соглашения №2): 2.5. Покупатель, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента ввода в эксплуатацию оплачивает 100 % стоимости от ввода в эксплуатацию в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 83 333 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Как следует из содержания Акта выполненных работ № 9 от 24.03.2023, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования произведены 24.03.2023 года в полном объеме. Таким образом, срок оплаты платежа, предусмотренного п. 2.5. Договора оканчивается 03.04.2023 (включительно). Тем не менее, на дату подачи настоящего искового заявления, оплата произведена не была.

Досудебный порядок урегулирования в рамках указанного деликта исполнен в полном объеме: Претензия МИ250-2023 от 05.05.2023 года направлена Ответчику с описью вложения 16.05.2023 года.

Договор № 1557-2 от 05.12.2018 года содержит правовые механизмы, направленные на недопущение сторонами нарушений в исполнении своих обязательств, к ним относится право пострадавшей стороны начислить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения:

Согласно п. 8.4. Договора В случае, если Покупатель задерживает оплату, установленную порядком расчетов (Статья 2), Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании пункта 8.4 Договора, пени за задержку оплаты составляет 43 000 рублей.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара и выполнения работ в полном объеме. Мотивированных отказов от принятия выполненных работ от Ответчика по делу не поступало, следовательно работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно ч. 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что предоставленные Ответчиком материалы и доводы касательно Казначейского сопровождения платежей, указывают на то, что по вине Ответчика или его контрагентов до Управления Федерального Казначейства не доведена информация, позволяющая правомерно осуществить платеж в размере 500 000 рублей. Такие действия не являются нарушением обязательств со стороны кредитора (ООО «Мединвест») или другой уважительной причиной для нарушения обязательства.

С точки зрения добросовестности, Ответчик всегда имеет возможность осуществить Обеспечительный платеж на расчетный счет Истца, то есть платеж, не предусмотренный правилами Казначейского сопровождения, возвращаемый обратно Заказчику, когда появляется возможность осуществить платеж, предусмотренный правилами Казначейского сопровождения. Однако, несмотря на выставление счета на такой платеж, Ответчик его не совершил.

В тексте Договора отсутствует положение об Обеспечительном платеже, однако Стороны на практике применяли данный инструмент при выплате авансового платежа (Платежным поручением № 843 от 25.12.2018 осуществлен платеж на не-казначейский счет Поставщика), что говорит о согласованности такого условия через Конклюдентное действие.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 500 000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Ответчик нарушил условия Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Взыскать с ООО "ВЛАДМЕДПОСТАВКА" (ИНН: 9717063579 ОГРН: 1177746903234) в пользу ООО "МЕДИНВЕСТ" (ИНН: 7702350810 ОГРН: 1037702019662) сумму задолженности по договору № 1557-2 от 05.12.2018 в размере 500 000р., пени в размере 43 000р., а также государственную пошлину в размере 13 860 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин