Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А29-949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-949/2023
27 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании 376 477 руб. 92 коп. долга по договору от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21 за 1 квартал 2023 года, 564 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 16.01.2023, неустойки, начисленной на дату вынесения решения, а также неустойки, начисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в письменных пояснениях от 21.02.2023 на требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве на иск от 22.02.2023 с требованиями истца не согласился, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сообщив, что, по данным бухгалтерского учета АО «Ямалтрансстрой», сумма долга не совпадает с суммой, предъявленной истцом.

Истец в возражениях от 02.03.2023 на отзыв ответчика сообщил, что АО «Ямалтрансстрой» не представило доказательства в обоснование своей позиции, расчет неустойки отражен в претензии.

Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.05.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 10.05.2023 (при отсутствии возражений сторон).

21.04.2023 истец представил в суд сведения о направлении счетов на оплату и актов сдачи-приемки услуг ответчику, на требованиях настаивал.

Заявлением от 28.04.2023 № 791-7-1-12, поступившим в суд 03.05.2023, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 476 872 руб. 03 коп. долга по договору от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21 за период с 01.01.2023 по 24.04.2023, 10 497 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.04.2023, неустойку, начисленную на дату вынесения решения, неустойку, начисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 10.05.2023, признал исковые требования в части долга в размере 376 477 руб. 90 коп. (1 квартал 2023 года), просил во взыскании денежных средств за 2 квартал 2023 года отказать, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав, что со стороны истца в адрес суда направлены дополнительные документы 16.05.2023 и 23.05.2023, которые в адрес ответчика не поступали.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание; фактически 16.05.2023 и 23.05.2023 в арбитражный суд поступили документы во исполнение запроса суда относительно организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.05.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) и АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) заключен договор «на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2022 год» от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя горноспасательное обслуживание (далее – обслуживание, услуги) опасных производственных объектов ведения горных работ (далее – ОПО) заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (приложение № 1), согласно пункту 2.1. настоящего договора, а заказчик - оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному обслуживанию ОПО заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен сроком на два года с 01.01.2022 по 31.12.2023 (пункт 9.1. договора от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21 с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 1).

Согласно пункту 3.3. договора от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21, ежеквартальная стоимость горноспасательного обслуживания определяется как 1/4 от установленной подразделом 3.1 договора стоимость горноспасательного обслуживания в год и составляет: 313 731 руб. 60 коп. без учета НДС, 62 746 руб. 32 коп. НДС в размере 20%, 376 477 руб. 92 коп. с учетом НДС (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 1).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21 не позднее 10-го числа первого месяца расчетного квартала оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от ежеквартальной стоимости обслуживания, установленной п. 3.3 договора на основании выставленного исполнителем счета (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 1).

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 1 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 включительно.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.04.2023 № 758-7-1-12 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21 договора истечение срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору, за исключением обязательств заказчика, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, а также пунктами 5.9, 5.10, 5.11 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец представил счета на оплату от 01.01.2023 № 6/16 на сумму 376 477 руб. 92 коп. (за период с 01.01.2023 по 31.03.2023), от 01.04.2023 № 43/16 на сумму 376 477 руб. 92 коп. (за период с 01.04.2023 по 30.06.2023), счета-фактуры от 31.01.2023 № 15/16 на сумму 125 492 руб. 64 коп., от 28.02.2023 № 34/16 на сумму 125 492 руб. 64 коп., от 31.03.2023 № 55/16 на сумму 125 492 руб. 64 коп., акт от 31.01.2023 № 15/16 на сумму 125 492 руб. 64 коп., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, акты от 28.02.2023 № 34/16 на сумму 125 492 руб. 64 коп., от 31.03.2023 № 55/16 на сумму 125 492 руб. 64 коп., от 24.04.2023 № 64/16 на сумму 100 394 руб. 11 коп.., подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления указанных документов адрес ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2023, от 12.04.2023 неисполнение которых послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования в части долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21 за 1 квартал 2023 года в размере

376 477 руб. 90 коп., во взыскании денежных средств за 2 квартал 2023 года просил отказать.

Однако, со стороны истца в обоснование требований о взыскании долга по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2023 по 24.04.2023 в материалы дела представлен акт от 24.04.2023 № 64/16 на сумму 100 394 руб. 11 коп., который направлен истцом в адрес ответчика 25.04.2023 и получен последним 03.05.2023.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных письменных возражений на вышеуказанный акт или доказательств неоказания истцом спорных услуг.

Фактически расчет стоимости оказанных услуг в рамках договора от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21 за апрель 2023 года истцом произведен с учетом уведомления о расторжении договора от 24.04.2023 № 758-7-1-12 (пункт 9.4 договора от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 476 872 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 497 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.04.2023, неустойку, начисленную на дату вынесения решения, неустойку, начисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.6. договора от 06.12.2021 № 7-7-12/21-21 предусмотрено, что за несвоевременную плату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере 1/300 Банка России действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2022

№ 1).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство ответчика по своевременному внесению оплаты за период после расторжения договора не утратило свою силу, ввиду чего, с учётом вышеназванных разъяснений, не прекратило действие и обеспечивающее обязательство в виде договорной неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за весь спорный период является правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный; ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 497 руб. 45 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 476 872 руб. 03 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 747 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2023 № 205 на сумму 10 541 руб., от 02.05.2023 № 957 на сумму 2 206 руб.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 893 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 476 872 руб. 03 коп. долга, 10 497 руб. 45 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 476 872 руб. 03 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 5 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 893 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.01.2023 № 205). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук