Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А79-7529/2023

Дело № А79-7529/2023
14 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 06.05.2024 по делу № А79-7529/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 840 192 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЗАВОД КРМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 428034, <...>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Завод КРМ» (далее - ООО НПО «Завод КРМ»).

Определением суда от 28.02.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО НПО «Завод КРМ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее -заявитель, ООО «Магистраль») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 15 840 192 руб.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЗАВОД КРМ» требование общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по неустойке в размере 332 264 руб. 30 коп. Требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Также заявитель указывает, что судом были нарушены процессуальные права заявителя, поскольку допущенный к участию в онлайн-заседании представитель не был подключен к судебному заседанию.

Ответчик в письменной позиции возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО НПО «Завод КРМ» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № 19/11 от 11.11.2022. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателю спецтехнику/технику/оборудование, предусмотренную приложением №2 к договору (Спецификация), а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору, поставке подлежали: дизель-генераторная установка АД-100С-Т400-2РМ11 с АВР в количестве 28 единиц и дизель-генераторная установка АД-300С-Т400-2РМ11 с АВР в количестве 12 единиц (далее товар) на общую сумму 33 000 400 руб. (п.2.1. договора).

Срок поставки товара определен графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью договора, и предусматривал, что товар подлежал поставке 15.12.2022.

В предусмотренный договором срок товар не поставлен.

В связи с непоставкой генераторов в указанный срок ООО «Магистраль» направлена в адрес ООО НПО «Завод КРМ» претензия от 20.12.2022 № И-356/2022 с просьбой сообщить дату фактической поставки генераторов, а в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору до 31.12.2022, сообщить об этом и о дальнейших действиях по договору. В указанной претензии содержится требование о перечислении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в предусмотренный договором срок, рассчитанной на дату направления претензии.

Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 10.2. договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления поставщику в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней.

В связи с тем, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, ООО «Магистраль» письмом от 02.02.2023 № И-90/2023 уведомило поставщика - ООО НПО «Завод КРМ» об отказе от договора поставки № 19/11 от 11.11.2022.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления поставщиком - ООО НПО «Завод КРМ», с 09.02.2023.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара, послужило поводом обращения с настоящим заявлением в суд.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что товар не был поставлен в установленный договором срок по вине ответчика, в связи с чем истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора (письмо от 02.02.2023 № И-90/2023).

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного графиком поставки, поставщик, по письменной претензии покупателя выплачивает покупателю пени в размере 1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Период просрочки с 16.12.2022 по 02.02.2023 составляет 48 дней.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2024.

Требование подано в суд в установленный законом срок - 27.03.2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку требования заявителя подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником спорной суммы задолженности не представлены, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным.

Временный управляющий ООО НПО «Завод КРМ» на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в размере 332 264 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного требование в размере 332 264 руб. 30 коп. долга обоснованно учтено судом в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права заявителя, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в названном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении ввиду необеспечения доступа ответчика к участию в онлайн-заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подключение к онлайн-заседанию не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции. Само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2024 по делу № А79-7529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова