Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-102823/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102823/2023
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: публичное акционерное общество "Росбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Рольф эстейт Санкт-Петербург"

об оспаривании определений


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2023.

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 02.12.2021 (онлайн), 2) не явился, извещен.



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023, 78-00-03/78-599-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Рольф эстейт Санкт-Петербурга» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления и Банка возражали против удовлетворения заявления.

ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, однако заявитель к онлайн-заседанию не подключился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, в направленной Управлению жалобе ФИО2 указал, что при заключении кредитного договора от 12.08.2023 № <***> и договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.08.2023 № ОПО/П-0042834 ему были навязаны дополнительные услуги, полная стоимость о которых не была представлена, а также в договор включены недопустимые условия, ущемляющие права потребителя. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просил провести в отношении Банка и Общества проверку по вопросу наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, наличие нарушений потребителя по статье 14.7 КоАП РФ и при наличии оснований для привлечения к административной ответственности вынести в отношении Общества и Банка постановления.

Определениями от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023, 78-00-03/78-599-2023 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В определениях об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 Управление указало на отсутствие у него в соответствии с действующим законодательством оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, сослалось на Постановление N 336, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ - за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, ссылка на которую приведена в оспоренных определениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления N 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом исходя из подпункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей названного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494, введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В данном случае Управление, сославшись на Постановление N 336, в определениях № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 надлежащим образом не мотивировало и не подтвердило доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Необходимость назначения по жалобе ФИО2 в порядке Законов N 248-ФЗ, 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении Управление не обосновало. Непроведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении административный орган может констатировать отсутствие оснований для возбуждения такого дела применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законами N 248-ФЗ и 294-ФЗ.

В отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Законами N 248-ФЗ и 294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Вопреки выводу Управления, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определения Управления от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию незаконными и отмене.

В отношении кредитного договора, заключенного с Банком, ФИО2 указал, что 12.08.2023 между ним и Банком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 1 067 891, 43 руб. сроком до 14.08.20208.

При оформлении кредитного договора потребителю было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключении дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

За период с 12.08.2023 по 16.08.2023 у потребителя были списаны денежные средства: 54000 руб. в счет оплаты программы «помощь рядом», 21 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, 13 280 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP, 70 000 руб. в счет оплату услуги «карта автопомощи + юридическая консультация» по договору Р-Шоколад, 113 125 руб. в счет оплату услуги «продленная гарантия», 9000 руб. в счет оплаты страхового продукта «Шины и диски», 133 486,43 руб. в счет оплаты услуги «назначь свою ставку».

В соответствии с частями 4,5 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) до заключения договора заемщик имеет право бесплатно ознакомиться с детальным описанием кредитного продукта, содержащимся в условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Из материалов дела следует, что в разделе «запрашиваемые условия кредита» заявления о предоставлении автокредита указаны наименования услуг (например: акт автопомощи+юр. консультация, КАСКО, страховой продукт шины и диски), их стоимость (70 000 руб., 113 125 руб. и тд.), имеется графа «включить в сумму кредита» (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита) и подпись потребителя.

Заемщиком от руки проставлена подпись в графе «включить в сумму кредита» в столбце «да», также подпись проставлена в графе «подпись».

В пункте 11 заявления указано, что согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных в заявлении, является добровольным. Заявитель также проинформирован, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита, он праве отказаться от всех дополнительных услуг в течение 14 дней.

Заявителем проставлена личная подпись в конце страницы, чем выражено согласие с условиями получения кредита и оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

В пункте 9 потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по заключению иных договоров не применима.

Следовательно, Банком была предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении.

Согласно Информационному письму от 13.09.2011 № 146 Президиума ВАС РФ включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка.

В данном случае доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала возможность заключения кредитного договора без указанных выше дополнений, материалы дела не содержат.

Кроме того, заемщик отказался от услуги Банка «Назначь свою ставку», в связи с чем 09.10.2023 на его счет была возвращена неизрасходованная часть стоимости за услуги. Также от поставщика услуги ДМС 24.08.2023 на счет клиента была возвращена стоимость за ДМС в полном объеме.

Таким образом, подписание заявителем всех документов путем проставления собственноручной подписи в договоре, заявлении о перечислении денежных средств, заявлении о предоставлении кредита, предусматривающем возможность поставить подпись в графе «нет», а также последующее поведение заемщика – отсутствие отказа от услуг в течение года с даты оформления кредитного договора, не дает оснований полагать, что услуги заявителю были навязаны и он не имел возможности от них отказаться, поскольку такой отказ не был заявлен ни при оформлении договоров, ни в дальнейшем.

Учитывая изложенное, Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения и вынес определение № 78-00-03/78-599-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.