Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А33-19521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года

Дело № А33-19521/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» (ИНН 2466250810, ОГРН 1122468024755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика – ООО «Красноярскстройматериалы» - ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.12.2017.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (далее – ответчики) о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>: № 36, назначение: нежилое, общей площадью 17,3 кв.м., этаж Подвал № 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 20.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2018.

Ответчик – ООО «Новый Город» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании представителей не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований пол следующим основаниям:

- поскольку в здании по ул. Парижской коммуны, 33 в городе Красноярске имелось ранее и имеется в настоящее время несколько собственников - нежилых помещений в здании, то вопросы по обеспечению порядком управления и эксплуатации здания в целом было принято передать одному из сособственников помещений в здании - обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» на основании заключенных договоров с каждым собственником по аналогии с жилыми домами. ООО «Старый Город» (правопреемник ООО «Новый Город») в рамках протокола-соглашения № 1 от 23.01.2013 г. на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 года приобрело в собственность у ООО «КСМ» 2260/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 36 (далее по тексту - помещение 36), расположенное по адресу: <...>, что на момент приобретения было соразмерно общей площади всех имеющихся в собственности помещений Ответчика, находящихся в вышеуказанном здании. В процентном соотношении, площадь помещений Ответчика к общей площади здания составляла 22,6%. Таким образом, ООО «КСМ» приобрел право собственности на общее имущество, в частности на помещение 36, исходя из интересов всех собственников здания, и право истца не нарушено, о чем изложено в Протоколе -соглашении № 1.

- Помещение 36 предназначено для размещения оборудования электрощитовой, посредством которого осуществляется подача электроэнергии во все помещения в здании, в том числе и в помещения Истца. Обслуживание помещения электрощитовой осуществляется ООО «КСМ». Соответственно, все собственники здания, получая электроэнергию в свои помещения, пользуются данным помещением, в том числе и Истец. Наличие в ЕГРН записи на помещение 36 о собственности ООО «Новый Город» (2260/10000) и ООО «КСМ» (7740/10000) не нарушает права собственности Истца на общее имущество и право пользования помещением как собственника, а наоборот, освобождает последнего от уплаты дополнительного налога на имущество.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Флагман-Капитал» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>:

- № 821 общей площадью 49,4 кв.м, № 822 общей площадью 50,2 кв.м, № 25 общей площадью 98,9 кв.м, № 24 общей площадью 16,5 кв.м, № 42 общей площадью 35,5 кв.м, № 823 общей площадью 16,7 кв.м, № 129 общей площадью 15,8 кв.м, № 130 общей площадью 50,1 кв.м, № 131 общей площадью 17,5 кв.м, № 21 общей площадью 35,7 кв.м, № 27 общей площадью 17,1 кв.м, № 26 общей площадью 13,5 кв.м, № 23 общей площадью 31,8 кв.м, № 22 общей площадью 66,4 кв.м, что подтверждается представленными материалы дела выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «Новый Город» (правопредшественник - ООО «Старый Город») в нежилом здании по адресу: <...>, на праве долевой собственности принадлежит помещение:

- № 36 (кадастровый номер 24:50:0300231:611, назначение: нежилое, общей площадью 17,3 кв.м) в долях 2260/10000 и 7740/10000 соответственно, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.06.2018. В техническом паспорте (1985 год) спорное помещение указано под № 11 как служебное (номер по плану строительной комнаты - № 11), площадью 17,9 кв.м.

В реестре помещений общего пользования здания по адресу: <...> , составленном по состоянию на 01.12.2010, спорное нежилое помещение числится под порядковым номером 2 – электрощитовая здания, помещение № 36, комната 11 (электрощитовая) площадь 17,3 кв.м, назначение: встроенные вводные распределительные устройства на 8 электрокабелей сечением 70-95 мм. Распределительные электрощиты, питающие элеткроэнергией помещения собственников и общего пользования.

В протоколе-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.» от 23.01.2013 указано мероприятие: приобретение помещений место общего пользования здания (тепловой узел, венткамера, туалет 4М) , исполнитель – ООО «Красноярскстрой-материалы», плательщик – собственники здания.

В письме ООО «Красноярскстройматериалы» от 29.03.2017 указано, что по результатам торгов в рамках банкротства ГПКК «Комбинат питания» обществом зарегистрировано право собственности на помещения, указанные в протоколе-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.», и приобретенные за счет средств собственников здания. В письме общество указало, что готово произвести безвозмездное отчуждение вышеуказанных объектов любому обратившемуся собственнику прямо пропорционально занимаемой площади в здании.

Согласно п. 1.8 договора № 28 от 01.01.2015 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания электрощитовая, находящаяся на цокольном этаже основного здания отнесена к помещениям общего пользования здания.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права ООО «Новый Город» является собственником нежилых помещений №№ 106 (61/100 доли), 107, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 119 (61/100 доли) (2 этаж), №№ 302, 303, 304, 305, 306 (3 этаж), №№ 120 (66/100 доли), 122, 124,125,128 (4 этаж), общая площадь которых составляет 1674,5 кв. м.

Ссылаясь на то, что спорное помещение, принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности является нежилым помещением общего пользования: не имеет самостоятельного назначения, является общественным и предназначен для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, а именно: электрощитовая здания - пом. № 36, в связи с чем истец как собственник нежилых помещений в здании обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства по спорному помещению и документам сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

ООО «Флагман-Капитал» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>:

- № 821 общей площадью 49,4 кв.м, № 822 общей площадью 50,2 кв.м, № 25 общей площадью 98,9 кв.м, № 24 общей площадью 16,5 кв.м, № 42 общей площадью 35,5 кв.м, № 823 общей площадью 16,7 кв.м, № 129 общей площадью 15,8 кв.м, № 130 общей площадью 50,1 кв.м, № 131 общей площадью 17,5 кв.м, № 21 общей площадью 35,7 кв.м, № 27 общей площадью 17,1 кв.м, № 26 общей площадью 13,5 кв.м, № 23 общей площадью 31,8 кв.м, № 22 общей площадью 66,4 кв.м, что подтверждается представленными материалы дела Выписками из ЕГРН и Свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «Новый Город» (правопредшественник - ООО «Старый Город») в нежилом здании по адресу: <...>, на праве долевой собственности принадлежит помещение:

- № 36 (кадастровый номер 24:50:0300231:611, назначение: нежилое, общей площадью 17,3 кв.м этаж Подвал № 1) в долях 2260/10000 и 7740/10000 соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.06.2018.

С учетом представленных в дело документов о собственности требования заявлены к надлежащим ответчикам. Обстоятельства по спорному помещению и документам сторонами не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное помещение помещения является местом общего пользования и соответственно общим имуществом собственников помещений в здании. В техническом паспорте (1985 год) спорное помещение указано под № 11 как служебное (номер по плану строительной комнаты - № 11), площадью 17,9 кв.м.

В реестре помещений общего пользования здания по адресу: <...> , составленном по состоянию на 01.12.2010, спорное нежилое помещение числится под порядковым номером 2 – электрощитовая здания, помещение № 36, комната 11 (электрощитовая) площадь 17,3 кв.м, назначение: встроенные вводные распределительные устройства на 8 электрокабелей сечением 70-95 мм. Распределительные электрощиты, питающие элеткроэнергией помещения собственников и общего пользования.

В протоколе-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.» от 23.01.2013 указано мероприятие: приобретение помещений место общего пользования здания (тепловой узел, венткамера, туалет 4М) , исполнитель – ООО «Красноярскстрой-материалы», плательщик – собственники здания.

В письме ООО «Красноярскстройматериалы» от 29.03.2017 указано, что по результатам торгов в рамках банкротства ГПКК «Комбинат питания» обществом зарегистрировано право собственности на помещения, указанные в протоколе-соглашением № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.», и приобретенные за счет средств собственников здания. В письме общество указало, что готово произвести безвозмездное отчуждение вышеуказанных объектов любому обратившемуся собственнику прямо пропорционально занимаемой площади в здании. Согласно п. 1.8 договора № 28 от 01.01.2015 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания электрощитовая, находящаяся на цокольном этаже основного здания отнесена к помещениям общего пользования здания.

Таким образом, в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ указанные доводы истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованным.

Возражения ответчиков об отсутствии нарушения прав истца противоречат закону, поскольку регистрация права собственности только за ответчиками на общее имущество не соответствует закону. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу исходя из его назначения не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав в Постановлении Пленума ВАС № 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с права собственности одного лица - на право общей долевой собственности, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведённых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, доводы ответчиков о том, что ООО «КСМ» приобрело право собственности на общее имущество, в частности на помещение 36, исходя из интересов всех собственников здания и право истца не нарушено, а также о том, что наличие в ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ООО «Новый Город» (2260/10000) и ООО «КСМ» (7740/10000) на спорное помещение не нарушает права собственности истца на общее имущество и право пользования помещением как собственника, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку спорное помещение в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Довод ответчиков о том, что истцом в исковом заявлении не указан размер доли в спорном помещении, также отклоняется судом, исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суды в соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, в связи с чем истцом правомерно заявлен иск о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о признании за ООО «Флагман-Капитал» права общей долевой собственности на общее имущество собственников здания: нежилое помещение № 36 площадью 17,3 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска и по иску подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, признать за ООО «Флагман-Капитал» право общей долевой собственности на общее имущество собственников здания: нежилое помещение № 36 площадью 17,3 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Флагман-Капитал» 4500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Красноярскстройматериалы» в пользу ООО «Флагман-Капитал» 4500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко