Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А58-12931/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12931/2018
г. Чита
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу № А58-12931/2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер К2», поступившего в арбитражный суд 05.04.2019, принятого к производству суда определением от 18.06.2019.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021, ООО «Строймонтаж-2002» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 14.02.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

21.08.2019 от ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-2002», в связи с наличием задолженности в размере 6 926 125,48 руб., установленной судебным актом.

05.04.2021 кредиторы заявили ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу № А58-12931/2018 уточнение требований от 12.04.2021 принято. В удовлетворении ходатайства учредителя должника о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений по договору от 14.05.2018 №167/151 «Об участии в долевом строительстве» в реестр требований должника «Строймонтаж-2002» отказано.

Требования ФИО3 и ФИО2 в размере 4 159 450,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002».

Требования ФИО3 и ФИО2 в размере 2 756 675,48 руб., в том числе: неустойка в размере 451 300,32 руб., штраф в размере 2 305 375,16 рублей, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002».

Плательщику ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не учтено, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп.4 п.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Дом имеет готовность 80%, и в случае включения в реестр требований кредиторов на передачу жилого помещения у заявителя хотя бы имеется шанс на возмещение.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Стромонтаж-2002» требование ФИО2 и ФИО3 по передаче жилого помещения по Объекту долевого строительства ООО «Строймонтаж-2002» 2-комнатной квартиры № 151, общей площадью 64,84 кв.м. в «Многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, Строительный округ , квартал 43, ул. Кальвица» на сумму оплаты в размере 4 159 450,00 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО «Строймоптаж-2002». Конкурсный управляющий, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений и включении требования ФИО3 и ФИО2 в размере 4 159 450,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймонтаж-2002».

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и ФИО3, основанного на судебном акте – решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2019 по делу №2- 752/2019.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймонтаж-2002" и ФИО5 был заключен договор от 14 мая 2018 года, № 167/151 об участии в долевом строительстве жилья по адресу : г. Якутск, Строительный округ, квартал 43, ул. Кальвица, по условиям которого ООО "Строймонтаж-2002" обязалось в срок до конца 2 квартала 2018 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, - передать ФИО5 (участнику долевого строительства) квартиру условный номер 151, общей площадью 64,84 кв. м., расположенную на 13-ом этаже, в срок до 31.12. 2018.

В свою очередь ФИО5 должны были уплатить ООО «Строймонтаж-2002» денежные средства в размере 4 159 450 (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства С-выми были исполнены надлежащим образом и в срок, однако застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил, что подтверждается решением суда.

Договор № 167/151 от 14.05.2018 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

С-вы обратились в суд на предмет расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа.

Решением Якутского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-752/2019 иск удовлетворен. Расторгнут договор об участии в долевом строительстве жилья №167/151 по адресу: г.Якутск, Строительный округ, квартал 43, ул. Кальвица, заключенный 15.05.2018 между ООО «Строймонтаж 2002» и ФИО3, ФИО2. Взыскана оплаченная по договору об участии в долевом строительстве жилья № 167/151 от 14.05.2018 сумма в размере 4 159 450,00 рублей, неустойка в размере 451 300,32 рублей, штраф в размере 2 305 375,16 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Взыскана с ООО «Строймонтаж 2002» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 253,75 рублей.

Апелляционным определением от 29.04.2019 по делу №33-1533/19 решение Якутского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-752/2019 оставлено без изменения.

Решение Якутского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-752/2019 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, руководствовался статьями 100, 142201.1, 201.4 Закона о банкротстве и исходил из реализации кредиторами своего права на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции и повлекло трансформацию его требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. Таким образом, С-вы не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Кредиторами заявлено требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Договор № 167/151 от 14.05.2018 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

В связи с расторжением, обязательства по договору № 167/151 от 14.05.2018 о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, поэтому требования ФИО2 и ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строймонтаж 2002» не могли быть признаны судом обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Материалами обособленного спора по делу №А58-12931/2018 подтверждается, что договор № 167/151 от 14.05.2018 о долевом участии в строительстве жилого дома расторгнут в судебном порядке, следовательно, прекратил свое действие.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае участник строительства выразил волю на отказ от исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, и оно трансформировалось в денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 308-ЭС15-424 (6), определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760, определения Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 305-ЭС19-24376(4), от 28.04.2021 № 310-ЭС21-4547).

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определениями Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017, от 28.04.2021 № 310-ЭС21-4547 по делу № А09-10265/2018 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, ФИО2 и ФИО3 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

После взыскания заявителем в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства перед ФИО2 и ФИО3 были трансформированы в денежные по возврату уплаченных покупателем денежных средств и штрафных санкций.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, в целях защиты прав и законных интересов кредитора – участника строительства, суд считает возможным включить денежные требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд установил, что денежное требование и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 01.02.2019 по делу №2-752/2019, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы уплаченные денежные средства.

Подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, а в четвертую – с другими кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В связи с чем, требование заявителя на сумму 4 159 450 руб. правомерно признано подлежащим включению в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства в составе третьей очереди удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу № А58-12931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш