Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А13-7640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7640/2020
город Вологда
28 августа 2020 года


Решение в виде резолютивной части подписано 20 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» о взыскании 150 579 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» (далее – истец, ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ответчик, ООО «Амадей») о взыскании 150 579 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 18.12.2019 по пункту 5.6 договора подряда от 05.10.2017 № СП 62.

Исковые требования основывает на условиях договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, полагает, что буквальное толкование условия договора о возможности начисления процентов не позволяет применить его к данной ситуации, поскольку факта необоснованного начисления ответчиком штрафных санкций в отношении истца не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения от 20.08.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Эталон» (далее – Субподрядчик) и ООО «Амадей» (далее – Генподрядчик) заключен договор субподряда № СП 62 от 05.10.2017 (далее – договор).

Предметом договора являлось выполнение Субподрядчиком по поручению Генподрядчика ремонтных и механомонтажных работ на объектах ЗАО «Северсталь – Сортовый завод Балаково», г. Балаково Саратовской обл. (п. 1.1.).

Срок выполнения работ установлен договором с 31.10.2017 по 10.11.2017.

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 238 796 руб. 35 коп., ООО «Амадей» - со встречным иском о взыскании 335 143 руб. 81 коп. (дело № А13-20253/2018).

Решением Арбитражного суда по делу № А13-20253/2018 от 14.06.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

В результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскано с ООО «Амадей» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Эталон» взыскано 1 234 796 руб. 35 коп., в том числе 1 122 178 руб. 50 коп. основного долга, 112 617 руб. 85 коп. пени; кроме того, 25 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 5.6. договора, при возникновении споров по вопросам обоснованности применения Генподрядчиком штрафных санкций в адрес Субподрядчика по настоящему договору Генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных Работ, в части оспариваемых Субподрядчиком сумм штрафов, до момента разрешения спора путем оформления протокола, соглашения или решения суда. В случае признания требований Генподрядчика обоснованными, Генподрядчик вправе удержать суммы штрафов в одностороннем порядке из денежных сумм, подлежащих уплате Субподрядчику а качестве оплаты за поставленный товар, выполненную работу, оказанные услуги или потребовать Субподрядчика уплатить суммы штрафов, если такое удержание не возможно. В случае признания требований Генподрядчика необоснованными, Генподрядчик обязан по требованию Субподрядчика выплатить компенсацию за пользование его денежными средствами ст. 395 ГК РФ.

Полагая, что решением суда по делу № А13-20253/2018 от 14.06.2019 установлен факт необоснованного применения Генподрядчиком штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность Генподрядчика по требованию Субподрядчика выплатить компенсацию за пользование его денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в случае признания требований Генподрядчика необоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением суда по делу № А13-20253/2018 с него взыскана задолженность и неустойка, следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ недопустимо, кроме того, в нем решен вопрос исключительно в пределах заявленных исковых требований ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Эталон», а именно о взыскании денежных средств: суммы долга, неустойки и государственной пошлины. Вопрос обоснованности применения ООО «Амадей» штрафных санкций в адрес ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Эталон» и их необоснованного удержания не был предметом судебного разбирательства и разрешения.

Истец в возражениях на отзыв полагает, что факт необоснованного удержания ответчиком суммы штрафной неустойки за привлечение к исполнению договора организаций или лиц, не имеющих письменно оформленных трудовых отношений с субподрядчиком в размере 30% от стоимости работ, нашел свое подтверждение в судебных актах по делу № А13-20253/2018, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено им правомерно.

Между тем, из буквального толкования пункта 5.6 договора усматривается, что начисление процентов возможно только в случае необоснованного удержания Генподрядчиком денежных средств в качестве применения штрафных санкций за счет подлежащей оплаты выполненных работ и причинения в связи с этими действиями Субподрядчику негативных последствий.

Судебными актами по делу № А13-20253/2018 установлено, что заявленный ООО «Амадей» зачет неустойки в сумме 917 063 руб. 55 коп. в счет обязательств по оплате работ материалами дела не подтверждается, следовательно, факта удержания денежных средств в размере 917 063 руб. 55 коп. за счет причитающейся оплаты не имеется, данные денежные средства были взысканы в пользу ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Эталон» в судебном акте и на настоящий момент получены им.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда по делу № А13-20253/2018 вступило в законную силу 15.10.2019, выдан исполнительный лист серии ФС 026832812.

При этом указанный исполнительный лист исполнен ответчиком только 18.12.2019, то есть с просрочкой.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и такой период включен в его расчет, суд полагает необходимым самостоятельно произвести перерасчет суммы обоснованных процентов.

Согласно расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 13 166 руб. 38 коп. за период с 15.10.2019 (дата вступления в силу решения суда) по 18.12.2019 (дата фактического исполнения судебного акта).

В остальной части процентов надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 166 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 18.12.2019, а также взыскать 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова