Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А13-7640/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7640/2020
г. Вологда
16 декабря 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу № А13-7640/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» (адрес: 398005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (адрес: 115035, Москва, улица Ордынка Б., дом 19, строение 1, этаж 1, помещение IV, комната 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Амадей») о взыскании 150 579 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 18.12.2019 по пункту 5.6 договора подряда от 05.10.2017 № СП 62.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 13 166 руб. 38 коп.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о пользовании ответчиком чужими денежными средствами в период лишь с 15.10.2019 по 18.12.2019;

- правило о запрете взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой в настоящем случае не применяется;

- расчет процентов должен быть произведен со дня просрочки исполнения обязательств, то есть с 11.02.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на жалобу и дополнении к ней против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно-строительная Компания «ЭТАЛОН» (Субподрядчик) и ООО «Амадей» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.10.2017 № СП 62.

Предметом договора являлось выполнение Субподрядчиком по поручению Генподрядчика ремонтных и механомонтажных работ на объектах закрытого акционерного общества «Северсталь - Сортовый завод Балаково» (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен договором с 31.10.2017 по 10.11.2017.

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец в рамках дела № А13-20253/2018 обратился с иском о взыскании 1 238 796 руб. 50 коп., в том числе 1 126 178 руб. 50 коп. долга и 112 617 руб. 85 коп. пени, а ООО «Амадей» со встречным иском о взыскании 335 143 руб. 81 коп. в возмещение расходов на обучение, проживание, обеспечение персонала.

Решением Арбитражного суда по делу от 14 июня 2019 года № А13-20253/2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в сумме 4000 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Амадей» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» 1 234 796 руб. 35 коп., в том числе 1 122 178 руб. 50 коп. основного долга, 12 617 руб. 85 коп. пеней за период с 11.02.2018 по 05.12.2018.

Полагая, что решением суда по делу от 14 июня 2019 года № А13-20253/2018 установлен факт необоснованного применения Генподрядчиком штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично за период с 15.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 13 166 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности и/или вступления в законную силу соответствующего решения суда, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Пунктом 5.6 договора субподряда от 05.10.2017 № СП 62 установлено, что при возникновении споров по вопросам обоснованности применения Генподрядчиком штрафных санкций в адрес Субподрядчика по настоящему договору Генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных Работ, в части оспариваемых Субподрядчиком сумм штрафов, до момента разрешения спора путем оформления протокола, соглашения или решения суда. В случае признания требований Генподрядчика обоснованными, Генподрядчик вправе удержать суммы штрафов в одностороннем порядке из денежных сумм, подлежащих уплате Субподрядчику в качестве оплаты за поставленный товар, выполненную работу, оказанные услуги или потребовать Субподрядчика уплатить суммы штрафов, если такое удержание не возможно. В случае признания требований Генподрядчика необоснованными, Генподрядчик обязан по требованию Субподрядчика выплатить компенсацию за пользование его денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением суда по делу № А13-20253/2018 установлен факт отсутствия оснований и доказательств для предъявления штрафной неустойки и проведения зачета в счет оплаты работ на сумму 917 063 руб. 55 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А13-20253/2018 вступило в законную силу 15.10.2019 и исполнено ответчиком 18.12.2019.

Апелляционный суд считает, что истец в соответствии с условиями пункта 5.8 договора вправе начислить ответчику пени в размере 0,1 % в день за просрочку оплаты суммы 1 122 178 руб. 50 коп., за следующий период с 06.12.2018 по 18.12.2019.

Однако истец воспользовался правом на основании пункта 5.6 договора взыскать компенсацию в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом решения суда по делу № А13-20253/2018 в рамках настоящего дела удовлетворению полежит требование истца о взыскании процентов в размере 86 168 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 178 руб. 50 коп. в период с 06.12.2018 по 18.12.2019, так как за период за период с 11.02.2018 по 05.12.2018 взыскана договорная неустойка. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку сумма 1 122 178 руб. 50 коп. является задолженностью ответчика, а не убытками истца, то является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ только с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А13-20253/2018.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа2020 года по делу № А13-7640/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 86 168 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 18.12.2019, а также 3157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1806 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова