Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А51-4397/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4397/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Морепродукт",

апелляционное производство № 05АП-540/2023

на определение от 09.01.2023 о распределении судебных расходов

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-4397/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 рублей

при участии:

от ООО «Феникс Морепродукт»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 36097). В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» (далее – ответчик, ООО «Феникс Морепродукт») о взыскании 160 000 рублей основного долга в возврат предварительно оплаченной платежным поручением №69 от 19.11.2021 цены товара согласно договору поставки рыбопродукции №0011/2021 от 20.10.2021 в соответствии со счетом на оплату № 14 от 19.11.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком части спорной суммы, уменьшив размер исковых требований до 100 000 рублей основного долга.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 06.06.2022 согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 18.08.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением от 06.06.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 800 рублей, в том числе 100 000 рублей основного долга в возврат предварительно оплаченной платежным поручением №69 от 19.11.2021 цены товара согласно договору поставки рыбопродукции №0011/2021 от 20.10.2021 в соответствии со счетом на оплату №14 от 19.11.2021, 5 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.10.2022 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением от 09.01.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов неразумна и несоразмерна характеру рассмотренных требований. В представленных истцом платежных поручениях, не указывается, за какие конкретно услуги и по какому делу были произведены данные оплаты. Кроме того, истцом не представлен акт выполненных работ с указанием перечня, оказанных ему представителем услуг по данному делу.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма была бы выплачена истцом своему представителю не зависимо от того представлял бы он его интересы в данном деле или нет, так как оплаченные истцом за период рассмотрения дела денежные средства являются абонентской платой по заключенному между истцом и его представителем договором юридического обслуживания, который, в свою очередь, был заключен задолго до возникновения спора между истцом и ответчиком. Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции об отнесении суммы абонентского обслуживания истца его представителем к судебным расходам, понесенным последним. Настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке - без вызова сторон, соответственно представитель истца не учувствовал ни в одном судебном процессе первой и второй инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявил о частичном признании требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, представив суду письменное заявление от 21.02.2023, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворены исковые требований истца, судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу ответчика, следовательно, требование о взыскании с него судебных расходов является правомерным.

Истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 70 000 рублей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор №10 юридического сопровождения юридического лица от 01.09.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2022, платежные поручения № 38 от 30.03.2022, № 51 от 05.04.2022, №95 от 06.05.2022, №132 от 12.06.2022, №146 от 05.07.2022, №159 от 13.08.2022, № 197 от 21.09.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, пришел к выводу о том, что указанная сумма не является чрезмерной. Делая данный вывод, суд, принял во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем услуг, оказанных представителем (подготовка претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванным выводом суда в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из наличия дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность дела, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценив объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, подача иска в суд с необходимым пакетом документов, представление письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика), полагает разумной к возмещению сумму судебных издержек за оказанные услуги в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое процессуальное действие).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный истцом договор юридического сопровождения имеет вид договора абонентского юридического обслуживания истца, что подразумевает оказание истцу целого спектра юридических услуг по сопровождению его бизнеса, а не только оказания услуг по представительству в настоящем деле. В этой связи, требование истца о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

С учетом установленного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу №А51-4397/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Т.А. Солохина