Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А71-11876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11876/2018
г. Ижевск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат» с. Малая Пурга о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат» (далее ООО «Малопургинский хлебокомбинат», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что при проведении административного расследования в отношении ООО «Малопургинский хлебокомбинат» выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании – Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: в производственных помещениях, где происходит изготовление продукции – на стенах подтеки, плесень; в помещениях подготовки сырья к производству, помещении фасовки хлебобулочной продукции отсутствуют умывальники для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, у раковины для мытья рук в производственном хлебобулочном цехе отсутствует средство для мытья рук и устройство для вытирания и (или) сушки рук; условия хранения продукции «Повидло яблочное в термоформированной упаковке», «Цельное сгущенное молоко с сахаром», «Дрожжи хлебопекарные прессованные» не соответствуют условиям, установленным изготовителем; продукция «Дрожжи хлебопекарные прессованные» не соответствуют по микробиологическим показателям – в 0,001 г. продукции обнаружены БГКП; в моечном помещении отсутствует защитная решетка в канализационном трапе; в моечном помещении тары отсутствует крышка для емкости, где находится мусор, отходы; продукция – изделия хлебо-булочное бараночное Сушки «Простые» не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию Афлатоксина В1, по органолептическим показателям в продукции – запах неприятный, окисленного «прогорклого» жира.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что протокол об административном правонарушении вынесен необоснованно, существенно нарушает права и законные интересы общества. В образцах сырья и готовой продукции наличие следов плесени не обнаружено, в помещении подготовки сырья к производству и помещении фасовки рабочие работают в перчатках, руки моют в производственных помещениях, изготовитель установил срок и условия хранения сырья, но при этом условия хранения после вскрытия и нахождения сырья в производстве изготовителем не установлены, дрожжи находились непродолжительное время в холодильнике подготовки сырья к производству, при этом согласно упаковке изготовитель допускает их хранение при температуре от +4 до +6 градусов Цельсия, в протоколе лабораторных исследований № 2261а/2 и в экспертном заключении проб образцов сушек «Простые» № 1002 отсутствует информация об условиях и температуре хранения сушек магазином «Радамир», указывает на сомнение в достоверности и качестве исследования сушек «Простые».

Также общество полагает совершенное правонарушение малозначительным, считает возможным заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, а также полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению ответчика, административным органом неправильно квалифицированы действия по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Так, заявителем не доказан факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде либо создание угрозы причинения вреда, а также административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных по делу доказательств следует, что определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора от 04.05.2018 №100 в отношении ООО «Малопургинский хлебокомбинат» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о нарушении ООО «Малопургинский хлебокомбинат», место регистрации: <...>, адрес производства: <...>, законодательства о техническом регулировании, а именно: несоответствие продукции требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию Афлатоксина В1 в изделиях хлебобулочных бараночных Сушках «Простые» ГОСТ 7128-91 дата изготовления 02.04.2018, фасованные массой 0,5 кг. В подтверждение информации представлены протокол лабораторных исследований от 19.04.2018 №2261а/2, экспертное заключение от 19.04.2018 №1002.

Определением Управлением Роспотребнадзора по УР от 07.05.2018 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, для проведения которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» дано поручение от 11.05.2018 провести отбор проб пищевого сырья (муки, соли, сахара, дрожжей хлебопекарных), готовой хлебобулочной продукции; маркировочных ярлыков на пищевую продукцию; провести лабораторные исследования отобранного пищевого сырья, хлебобулочной продукции – изделия хлебобулочные бараночные Сушки «Простые» ГОСТ 7128-91, оценку маркировочных ярлыков на продукцию на соответствие ТР ТС 021/2011, 022/2011, нормативно-технической документации; оформить протоколы лабораторных исследований.

15.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по УР проведен осмотр принадлежащих обществу помещений по адресу: <...>, с участием представителя ООО «Малопургинский хлебокомбинат» ФИО5 (том 1 л.д. 51-54а). В ходе осмотра отобраны пробы и образцы продукции, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 55-61).

В ходе осмотра 15.05.2018 было установлено следующее.

На складе готовой продукции на потолке подтеки, плесень. В производственном цехе потолок с элементами подтеков, шелушения краски.

В помещении подготовки сырья к производству, помещении фасовки хлебобулочной продукции отсутствует раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; у раковины для мытья рук в производственном хлебобулочном цехе отсутствует средство для мытья рук и устройство для вытирания и (или) сушки рук. В моечном помещении отсутствуют защитная решетка на канализационном трапе и крышка для емкости, где находится мусор.

В складском помещении для дополнительного сырья выявлено нарушение условий хранения продукции:

- «Повидло яблочное в термоформованной упаковке» ГОСТ 32099-2013 производства ООО «Консервный завод» (Россия, <...>) массой 31,5 кг. Согласно маркировке - продукция должна храниться при температуре от 0 0С до (+) 1 0С не более 6 месяцев со дня изготовления. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата № 192-м от 17.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (т. 1 л.д. 69) температура воздуха в складе дополнительного сырья составила +24,1 0С (+/-0,6 0С). Следовательно, температура хранения «Повидло яблочное» превышена на 14 0С, что может привести к изменению свойств пищевой продукции, размножению микрофлоры.

- «Цельное сгущенное молоко с сахаром» ГОСТ 31688-2012 производства ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» (Россия, <...>) массой 33 кг. Согласно маркировке продукция должна храниться при температуре от 0 0С до +10 0С не более 8 месяцев. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата № 192-м от 17.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (т. 1 л.д. 69) температура воздуха в складе дополнительного сырья составила +24,1 0С (+/-0,6 0С). Следовательно, температура хранения «Цельного молока сгущенного» превышена на 14 0С, что может привести к изменению свойств пищевой продукции, размножению микрофлоры.

- «Дрожжи хлебопекарные прессованные» ГОСТ Р 54731-2011 производства ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» (<...>). Согласно маркировке продукция должна храниться в сухом вентилируемом помещении при температуре воздуха от 0 0С до +4 0С. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата №192-м от 17.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (т. 1 л.д. 69) температура воздуха в холодильнике для хранения дрожжей в помещении подготовки сырья к производству составила 6,1 0С (+/-0,6 0С) Следовательно, температура хранения «Дрожжей хлебопекарных прессованных» превышена на + 2 0С, что может привести к изменению свойств пищевой продукции, размножению микрофлоры. При проведении осмотра 15.05.2018 выявлено, что в холодильнике «Бирюса» для хранения дрожжей в помещении подготовки сырья к производству отсутствует термометр, следовательно, невозможно оценить условия хранения продукции.

Согласно экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» №1521 от 24.05.2018 (протокола лабораторных исследований №2956/2 от 22.05.2018), №1620 от 01.06.2018, продукция - дрожжи хлебопекарные прессованные, сорт высший, ГОСТ Р 54731-2011, дата изготовления 13.05.2018, изготовитель ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» УР, <...>, отобранная 15.05.2018 в ООО «Малопургинский хлебокомбинат» по адресу УР, <...>, не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям- в 0,001г продукции обнаружены БГКП, гигиенический норматив- в 0,001 г продукции БГКП не допускается, что является нарушением главы 2 ст. 7 приложения 1,2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» №1002 от 19.04.2018, протокола лабораторных исследований №2261 а/2 от 19.04.2018, продукция - изделие хлебобулочное бараночное Сушки «Простые» ГОСТ 7128-91, дата изготовления 02.04.2018, изготовитель ООО «Малопургинский хлебокомбинат», фасованные массой 0,5кг, производства ООО «Малопургинский хлебокомбинат» УР, <...>, адрес производства: УР, <...>, отобранные 11.04.2018 в магазине «Радамир» по адресу: УР, <...>, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию Афлатоксина В1; фактический результат исследования - 0,0065+/-0,0031 мг/кг, гигиенический норматив- не более 0,005 мг/кг. По органолептическим показателям в продукции неприятный запах, окисленного «прогорклого» жира.

27.06.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «Малопургинский хлебокомбинат» в присутствии представителей общества -директора ФИО6, представителя по доверенности ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ №745 от 28.08.2013 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы, в том числе умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Согласно п. 7 ст. 14 ТР ТС 021/2011 канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Факт нарушения ООО «Малопургинский хлебокомбинат» требований технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 15.05.2018, протоколами изъятия проб от 11.04.2018, 15.05.2018, экспертными заключениями от 19.04.2018 №1002, от 24.05.2018 № 1521, от 01.06.2018 №1620, протоколами лабораторных исследований от 19.04.2018 № 2261а/2, от 22.05.2018 № 2956/2, протоколом измерения параметров микроклимата от 17.05.2018 №192-м, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018.

Установленные административным органом нарушения ТР ТС 021/2011 ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ответчика является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Малопургинский хлебокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Технических регламентов при осуществлении хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств невозможности исполнения требований нормативно-правовых актов, обществом не представлено.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ООО «Малопургинский хлебокомбинат» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Малопургинский хлебокомбинат» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества ФИО6 и представителя по доверенности ФИО5

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере безопасности пищевой продукции. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «Малопургинский хлебокомбинат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, обладает признаком общественной опасности: создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан путем канцерогенного воздействия Афлатоксинам В1 на неопределенный круг лиц, в связи с чем, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При этом суд считает обоснованным довод заявителя о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Суд при назначении административного наказания принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: принятие мер по устранению нарушений, совершение правонарушения впервые (иного ответчиком не доказано).

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, заявитель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, принятие обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (пояснения представителя общества, данные при составлении протокола об административном правонарушении), суд считает возможным определить размер административного штрафа в размере 150000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Довод ответчика о том, что в образцах сырья и готовой продукции, отобранных в ходе проверки наличие следов плесени не обнаружено, а также не проводилась соответствующая экспертиза, судом отклоняется, поскольку протокол осмотра принадлежащих от 15.05.2018 обществом не оспаривался, подписан представителем, какие-либо замечания, заявления во время производства осмотра не поступили. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении представителем общества даны пояснения, что выявленные нарушения исправляются, в частности, осуществляется окраска стен, потолков. Ответчику не вменяется в вину наличие следов плесени в образцах и готовой продукции. Следы плесени выявлены на потолке в складе готовой продукции, что отражено в протоколе осмотра (т.1 л.д.51-54а).

Довод ответчика о том, что заявителем описан факт мойки изюма, где нет и не должно быть устройств для вытирания и сушки рук, а в помещении подготовки сырья к производству и в помещении фасовки рабочие работают в перчатках, руки моют в производственном помещении, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что производитель установил срок годности и условия хранения, но при этом условия хранения после вскрытия и нахождения сырья на производстве изготовителем не установлены, судом отклоняется, поскольку факт вскрытия упаковки не свидетельствует об изменении температурного режима хранения сырья.

Судом принимается довод об отсутствии в действиях общества нарушений условий хранения «дрожжей прессованных хлебопекарных», производства ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» в складе дополнительного сырья, поскольку производитель дрожжей допускает их хранение при температуре от 00С до +4 0С. Административным органом не доказана причинно-следственная связь между условиями хранения дрожжей и наличием в них выявленных БГКП.

Довод ответчика об отсутствии паспорта на прибор «Измеритель влажности и температуры «ТКА-ТВ» заводской номер 20255, судом отклоняется, поскольку паспорт на средство изменений не подтверждает факт соответствия прибора. При этом в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 5732931 измерителя влажности и температуры ТКА-ТВ, регистрационный номер 19924-00, заводской номер 20255, дата поверки 19.06.2017, действительно до 18.06.2018.

Довод ответчика о том, что в протоколе лабораторных исследований № 2261а/2 и в экспертном заключении проб образцов сушек «Простые» № 1002 отсутствует информация об условиях и температуре хранения сушек магазином «Радамир» судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт выявленного афлатоксина В1.

Довод о том, что интервал допустимых значений по исследованию на содержание афлатоксина В1 находится в диапазоне от 0,0 мг/кг до 0,0050 мг/кг, следовательно интервал неопределенности данного исследования от 0,034 мг/кг до 0,0096 мг/кг находится в области как допустимых, так и в области недопустимых значений, судом отклоняется на основании следующего. Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике от 18.06.2018 № 1776, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, любая методика выполнения измерений содержит в своем метрологическом комплекте установленную при разработке методики величину погрешности, которая учитывается при выдаче результата.

Для обнаруженного количества афлатоксина В1, определение которого выполнено по ГОСТ 30711-2001 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения содержания афлатоксинов В1 и М1», погрешность составила 0,0031 мг/кг.

Представление результата исследования в виде: (0,0065±0,0031) мг/кг означает, что действительное значение содержания афлатоксина В1 в пробе лежит в диапазоне от 0,0034 мг/кг до 0,0096 мг/кг.

Для оценки соответствия результатов измерений гигиеническим нормативам действует ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Руководство по оценке соответствия установленным требованиям».

В соответствии с п.7.3 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006, если интервал неопределенности результатов измерений находится внутри области недопустимых значений, то принимают решение о несоответствии.

Фактическое значение выявленного афлатоксина В1 превышает гигиенический норматив в 1,92 раза с учетом погрешности, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, данный вывод изложен в экспертном заключении от 19.04.2018 №1002 (т.1 л.д.24-25).

Довод ответчика о том, что административным органом применена неправильная квалификация деяния, совершенного обществом, поскольку не доказаны ни факты причинения вреда, ни создание его угрозы, судом отклоняется. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В продукции ООО «Малопургинский хлебокомбинат» выявлен опасный для жизни и здоровья человека продукт жизнедеятельности микроскопических грибов или плесневых грибов, обладающий канцерогенным действием на организм человека при длительном поступлении афлатоксина с пищей, что ведет к возникновению онкологических заболеваний.

Доводы ответчика о незаконности проведения проверки, судом отклоняются, поскольку административным органом проведено административное расследование в порядке ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ.

При этом, при проведении административного расследования положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ).

Доводы ответчика о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмурткой Республики

р е ш и л :

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск удовлетворить. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – 22.12.2017, г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинский хлебокомбинат» наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике), ИНН <***>, КПП 184101001, Банк ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК 049401001, расчетный счет <***>, КБК 14111601000016000140, ОКТМО 94701000, УИН 14104180008100017900, ЕИП 21821014608182101001.

В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен суду лицом, привлеченным к ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С.Коковихина