Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А17-8346/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8346/2020
г. Киров
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 по делу № А17-8346/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Электро Сети» ФИО4

к ФИО3

о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Электро Сети» (далее - ООО «Тепло-Электро Сети», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель, податель жалобы, ответчик) убытков, возникших в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника на личные счета в общей сумме 5 506 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, согласно выписок по расчетным счетам должника следует, что в период полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «Тепло-Электро Сети» с расчетных счетов должника на счета ФИО3 с 24.04.2019 по 12.03.2020 перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа «в подотчет по приказу». При этом, ФИО3 не имеет возможности представить конкурсному управляющему документацию должника, подтверждающую расходование указанных денежных средств на нужды должника, поскольку последним перед признанием должника банкротом его руководителем ООО «Тепло-Электро Сети» являлась ФИО5 Подчеркивает, что ответчиком предоставлялись обществу отчеты о расходовании денежных средств ООО «Тепло-Электро Сети», к тому же основным видом деятельности ООО «Тепло-Электро Сети» являлось производство пара и горячей воды, в связи с чем с муниципальным образованием «Верхнеландеховский муниципальный район Ивановской области» заключены договоры аренды муниципального имущества, договора на теплоснабжение, согласно которых, Теплоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителям услуги по отоплению в необходимых объемах и установленного качества системы отопления в многоквартирных домах. Отмечает, что для оказания данных услуг, в подготовке к отопительному периоду и в отопительный период ООО «Тепло-Электро Сети» для котельных находящихся в аренде, необходимо было приобретать твердое и жидкое топливо, поэтому в 2019-2020 годах между должником и ООО «Экоуголь», ООО «ТТК «Нефтьмаркет» и ООО «Ниж-Торг» заключены договоры о поставке угля. При этом у указанных организаций были заблокированы счета, для чего и переводились средства на личный счет ФИО3, который их обналичивал и наличными денежными средствами расплачивался с поставщиками. Следовательно, расходы понесены ответчиком добросовестно и разумно в интересах ООО «Тепло-Электро Сети». Обращает внимание, что договоры поставки между ООО «Тепло-Электро Сети» и ООО «Экоуголь» заключались в период 01.04.2019 - 05.03.2020, договора поставки между ООО «Тепло-Электро Сети» и ООО «ТТК «Нефтьмаркет» заключались в период 04.05.2019 - 17.01.2020, а договора поставки между ООО «Тепло-Электро Сети» и ООО «Ниж-Торг» заключались в период 01.04.2019 - 08.11.2019, то есть в периоды ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что передача документов уже являлась предметом рассмотрения судов, недобросовестность руководителя должника установлена, суд согласился с позицией управляющего относительно представленных ответчиком квитанций. Отмечает, что поскольку доказательств расходования денежных средств в интересах должника не представлено, вывод о нецелесообразности перечислений обоснован.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло-Электро Сети» зарегистрировано 10.11.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

С 19.03.2019 по 09.06.2020 полномочия генерального директора осуществлял ФИО3, который до 15.08.2019 также являлся единственным участником Общества.

Согласно выписок по расчетным счета должника с 24.04.2019 по 12.03.2020 ФИО3 перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа «в подотчет по приказу»:

- в размере 4 021 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Тепло-Электро Сети» 407 028 106 170 301 009 70 в ПАО «Сбербанк России», Ивановское отделение № 8639,

- в размере 1 485 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Тепло-Электро Сети» 407 028 101 380 100 001 54 в АО «Россельхозбанк».

В последующем участником должника и его руководителем стала ФИО5 (сведения о ФИО5, как о директоре должника внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2020, сведения о ФИО5 как единственном участнике должника - 15.08.2019).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года по делу № А17-8346/2020 ООО «Тепло-Электро Сети» (далее - ООО «ТЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что ФИО3 израсходовал денежные средства на личные нужды конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При этом именно на обращающееся за убытками лицо возлагается бремя доказывания совокупности названных условий, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции, конкурсным управляющим указано, что в отсутствие документов, подтверждающих расходование вышеуказанных денежных средств в интересах должника, имеются основания для вывода о том, что ФИО3 израсходовал денежные средства на личные нужды.

В то же время, учитывая, что документация должника конкурсному управляющему не передана, что подтверждается судебными актами об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника, бремя доказывания обстоятельств расходования полученных со счета должника денежных средств в интересах должника правомерно возложено на ФИО3

Ссылка заявителя на отсутствие документации должника, подтверждающую расходование указанных денежных средств на нужды должника, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения иного обособленного спора об истребовании документации и имущества должника.

В обоснование правомерности своих действий в результате осуществления хозяйственной деятельности Общества, ответчик представил документы, согласно которым между должником и муниципальным образованием «Верхнеландеховский муниципальный район Ивановской области» заключен договор аренды муниципального имущества от 20.06.2018, согласно которому ООО «Тепло-электро сети» приняли в аренду муниципальное имущество теплоснабжения в пос. Верхний Ландех, сроком на 3 года, для выполнения работ и оказания коммунальных услуг по теплоснабжению населению.

В этой связи, согласно пояснениям бывшего руководителя, в целях подготовки к отопительному периоду и в отопительный период ООО «Тепло-Электро Сети» в 2019-2020 годах заключило договоры с ООО «Экоуголь», ООО «ТТК «Нефтьмаркет» и ООО «Ниж-Торг» о поставке каменного угля и топочного мазута, оплата по которым осуществлялась наличными средствами, путем внесения денежных средств в кассу обществ в связи с блокировкой счетов последних.

Для этого, как указано ФИО3 переводились безналичные денежные средства должника на личные счета, происходило их обналичивание и расчет с контрагентами должника, затем наличные денежные средствами возвращал в кассу должника.

В то же время, в отношении ООО «Экоуголь» 21.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), последняя налоговая отчетность представлялась в июле 2019, последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО «Экоуголь» в налоговый орган за 2018; в отношении ООО «ТТК Нефтьмаркет» 04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), последняя налоговая отчетность представлялась в налоговый орган в июле 2018, последняя бухгалтерская отчетность в июне 2018; в отношении ООО «Нижторг» 09.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 08.02.2021 в отношении ООО «Экоуголь», 08.10.2021 в отношении ООО «ТТК - Нефтьмаркет», в отношении 26.03.2021 ООО «Нижторг» не свидетельствует о нереальности отношений по заключенным договорам, однако проверка реальности взаимоотношений с ООО «Экоуголь», ООО «ТТК «Нефтьмаркет» и ООО «Ниж-Торг» в силу прекращения деятельности контрагентов объективно не представляется возможным.

Разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости перевода безналичных денежных средств на свои счета, последующее их обналичивание и расчет по долгам должника с его контрагентами, последующий возврат наличных денежных средствам в кассу должника ФИО3 не представлено.

К пояснениям заявителя о блокировке счетов контрагентов должника апелляционный суд относится критически, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Сроки представления данными контрагентами последних деклараций в налоговые органы не подтверждают доводов заявителя о ведении ими хозяйственной деятельности; документов о передаче должнику топлива от указанных контрагентов в материалах дела нет. Выписки по счетам заявителя не содержат сведений о снятии ФИО3 денежных средств в суммах, соотносимых с суммами, указанными в представленных приходных кассовых ордерах; а кроме того, согласно приходных кассовых ордеров внесение наличных денежных средств было осуществлено не ФИО3, а самим должником ООО Тепло-Электро Сети».

Позиция заявителя о ненадлежащем ответчике по делу не принимается судом апелляционной инстанции как направленная на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации и имущества должника вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо оправдательных документов является доказанным, также подтвержден факт отсутствия доказательств расходования денег в интересах должника.

Изложенные выше обстоятельства не подтверждают обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя.

В результате совершенных операций по перечислению денежных средств со счета должника на личные счета ответчика обществу должника и его кредиторам причинены убытки на спорную сумму.

Состав убытков арбитражным управляющим был доказан, требование об их взыскании заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Все доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, к тому же не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 по делу № А17-8346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1