Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А19-12915/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12915/2018
г. Чита
21 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу № А19-12915/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>) к акционерному обществу «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании 266 405 рублей 11 копеек,

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – ФИО2 – представителя по доверенности от 23.12.2016,

от акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» – ФИО3 – представителя по доверенности от 14.09.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – истец, ПАО «Аэрофлот» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – ответчик или АО «Международный Аэропорт Иркутск») о взыскании убытков в размере 266 405 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель общества изложила свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 декабря 2018 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 декабря 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2005 федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт-Иркутск» (Аэропорт) и открытое акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (Перевозчик), заключили договор на комплексное обслуживание воздушных судом № 15Д-04-800, предметом которого является обеспечение аэропортового и наземного обслуживания следующих типов воздушных судов Перевозчика Ту-154, выполняющих регулярные и нерегулярные полёты на внутренних воздушных линиях Российской Федерации и на международных воздушных линиях (в том числе использующим Аэропорт в качестве запасного) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора отношения между сторонами договора, формирование ставок аэропортовых сборов и тарифов за аэропортовое и наземное обслуживание ВС по настоящему договору регулируется действующим законодательствам Российской Федерации, постановлениями Правительства РФ, ведомственными нормативными документами, в том числе приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

В силу подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора Аэропорт обязан обеспечивать посадку и вылет ВС Перевозчика на аэродроме в объеме и по ставкам сборов, предусмотренным пунктом 3.1 приложения 1 Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

Как следует из искового заявления, 12.08.2015 при послеполётном осмотре воздушного судна (ВС) А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» рейса SU-1563 (ИркутскШереметьево) были обнаружены повреждения (в виде пробоин) акустических панелей воздухазаборника правого двигателя, со следами от столкновения с птицей. ВС было отстранено от выполнения полетов.

Согласно выводам комиссии от 13.10.2015, изложенным в отчёте по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденного начальником управления МТУ ВТ ЦР ФАВТ 21.10.2015, причиной повреждения акустических панелей воздухосборника правого двигателя ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» явилось столкновение с птицей при выполнении взлета в а/п Иркутск в момент отрыва ВС от ИВПП, в зоне ответственности аэропорта. Данное авиационное событие классифицировано как инцидент.

ПАО «Аэрофлот», ссылаясь на несение убытков в результате ненадлежащего орнитологического обеспечения полетов АО «Международный Аэропорт Иркутск» направило в адрес последнего претензию от 19.12.2016 года № 09-1511 с требованием их возмещения.

В ответ на претензию акционерным обществом «Международный Аэропорт Иркутск» письмом от 27.01.2017 № 16.1.14-0120 отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Аэрофлот» в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в общей сумме 266 405 рублей 11 копеек, понесенных в связи с проведением ремонтных работ на ВС А-330 VP-BLX.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключённый между сторонами договор на комплексное обслуживание воздушных судов № 15Д-04-800 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого установлено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора установлено, что аэропорт обязан обеспечивать авиационную безопасность в зоне аэропорта в объеме и по ставкам сборов, предусмотренным пунктом 3.2 приложения 1 Приказа № 110.

Разделом III «Аэропортовые сборы» Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 и действовавшего в момент заключения договора, установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России № 121 от 06.05.2000 года «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР № 209 от 26.12.1988, утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89).

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89.

Так указанным пунктом РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc/9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия – на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 ПРАПИ-98).

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года № 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В обоснование события авиационного инцидента с ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» представил в материалы дела: Отчет от 13.10.2015 по результатам расследования авиационного инцидента ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот», Материалы расследования авиационного инцидента ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» 12.08.2015 (л.д. 30-38, 39-107, том дела 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с возникшим инцидентом, приказом И.О. начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации № 503 от 18.08.2015 назначена комиссия по проведению расследования причин авиационного события с ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» (повреждения акустических панелей ВНА дв. № 2 со следами от столкновения с птицей) (л.д. 42 том дела 1).

В состав комиссии по расследованию авиационного происшествия вошли: государственный инспектор ОИКБП в аэропорту Шереметьево (председатель комиссии), ведущий инженер-инспектор отдела расследования авиационных событий ДУБП ПАО «Аэрофлот» (заместитель председателя комиссии); членами комиссии утверждены ведущий пилот-инспектор отдела летного инспектирования ДУБП ПАО «Аэрофлот», ведущий инженер ГТК ООК ДТО ВС ПАО «Аэрофлот», начальник отдела претензионной работы ЮД ПАО «Аэрофлот», начальник отдела орнитологического обеспечения полетов ИБП «МАШ», от ответчика в состав комиссии вошёл начальник ИБП ОАО «Международный аэропорт Иркутск».

Таким образом, судом установлено, что расследование проводилось под руководством Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиация, с участием представителя ответчика. Подготовленный комиссией отчет от 13.10.2015 утвержден начальником МТУ ЦР ВТ ФАВТ 21.10.2015.

Согласно Отчету комиссии о результатах расследования авиационного события причиной повреждения акустических панелей воздухозаборника правого двигателя ВС А330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» явилось столкновение с птицей при выполнения взлета в а/п Иркутск в момент отрыва ВС от ИВПП, в зоне ответственности аэропорта. Комиссия в соответствии с п.18 (Приложение 1) ПРАПИ-98 классифицировала данное авиационное событие как инцидент (л.д.30-38, том дела 1).

Как следует из пункта 3 отчета от 13.10.2015, комиссией проводился анализ результатов расшифровки данных средств объективного контроля (СОК), отклонений в параметрах работы двигателей и систем ВС в процессе всего полета не обнаружено.

В ходе работы комиссией собраны и проанализированы следующие документы: первичная информация о событии; приказ о создании комиссии; докладная записка КВС; данные на экипаж; копия задания на полет; копия страницы АТLВ; копии страниц АDLВ; копия акта осмотра места авиационного события; информация из «АТ15» а/п Иркутск; информация по осмотру ИВПП в а/п Иркутск; копии страниц из журнала орнитологического обследования территории а/п Иркутск; информация о мероприятиях по орнитологическому обеспечению БП а/п Иркутск; выписка радиообмена «экипаж - диспетчер» ОрВД в а/п Иркутск; видео запись взлета ВС в а/п Иркутск; материалы СОК; справка о состоянии орнитологической обстановке аэродрома Шереметьево; донесение о состоянии орнитологической обстановке на время события аэродрома Шереметьево; информация из программы «АМА818»; технический акт № VP BLX 15 674; копия страницы «АММ» ВС АЗ30; акт отбора проб бионта; фотографии повреждения (пункт 2.9 отчета от 13.10.2015).

Комиссией установлено, что 12 августа 2015 года экипаж в составе: ФИО4 ФИО5 и 2/П СВ. Рыбченко на ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» выполнял рейс 311-1563 по маршруту Иркутск – Шереметьево.

Взлет из аэропорта Иркутск был произведён в светлое время суток (ПМУ). По сообщению экипажа после выполнения разбега по ИВПП 12, в момент отрыва, с правой стороны полета наблюдалась летящая птица, предположительно орёл. О данном факте экипаж сообщил службе ОрВД.

После выполнения рейса, в а/п Шереметьево, на послеполетном осмотре ВС были обнаружены повреждения (в виде пробоин) акустических панелей воздухозаборника правого двигателя, со следами от столкновения с птицей. Других повреждений на поверхности ВС не обнаружено.

При осмотре места стоянки, маршрута руления, ИВПП, посторонних предметов не обнаружено.

По информации поступившей из а/п Иркутск при осмотре ИВПП посторонних предметов (фрагментов останков птиц) не обнаружено.

ИТП ПАО «Аэрофлот» выполнена программа работ после столкновения ВС с птицами. В процессе выполнения работ были обнаружены повреждения на воздухозаборнике двигателе №2…. После проделанных работ на основании технического акта № VP BLX 15 674 от 15.08.2015 года ВС А-330 VP-BLX допущено к дальнейшей эксплуатации без ограничений (л.д. 32-33 том дела 1).

Кроме того, комиссией рассмотрены и проанализированы обстоятельства возникновения повреждения ВС: взлёт из а/п Иркутск был произведен в светлое время суток (ПМУ); на этапе разбега ВС в момент отрыва экипажем была замечена птица; экипаж сообщил службе ОрВД (подтверждается выпиской радиообмена «экипаж диспетчер» ОрВД в а/п Иркутск), что траектория полета данной птицы была в направлении к ВС и птица была крупной, похожей на орла; на основании выводов проведенной экспертизы ИПЭЭ РАН, (по «бионту» отобранного из воздухозаборника двигателя), было установлено, что это ястреб-тетеревятник; показания экипажа наблюдавшего птицу совпадает с установленным видом птицы.

Утвержденный в качестве члена комиссии представитель ответчика – ведущий начальник ИБП ОАО «Международный аэропорт Иркутск» ФИО6 высказал особое мнение по выводам комиссии, в которых он полагает, что при расследовании нарушен принцип многофакторности, предусмотренный пунктом 1.1.6 ПРАПИ-98, а именно: не проведен анализ влияния отсутствия двух крепёжных гаек на возможность разрушения акустических панелей во время полета; вопрос о возможности столкновения с птицей в аэропорту Шереметьево не рассматривался; этап полета столкновения с птицей не установлен, так как доклада экипажа диспетчеру о столкновении с птицей в а/п Иркутск не было (л.д. 37-38, том дела 1).

Данное особое мнение учтено при принятии отчета от 13.10.2015 и принято решение не вносить изменения в отчет, предложенные в особом мнении члена комиссии С.Б. Гуменюка, так как в процессе обсуждения отмечено, что выводы и предложения в Особом мнении направлены на отстаивание интересов, что является нарушением пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 (л.д. 49, том дела 1).

Так в ответе на особое мнение члена комиссии по расследованию ФИО6. к отчету, председатель комиссии указал следующее. В содержании «Особого мнения» не предлагаются какие-либо конкретные формулировки или заключения; разрушения акустических панелей являются настольно значительными и со следами от столкновения с птицей, что версия о разрушении акустических панелей крепежными гайками просто невероятна. Очевидно, что с фотографиями повреждений С.Б. Гуменюк не знакомился, хотя все документы были высланы ему (через электронную почту) и им получены; экипаж доложил службе ОрВД а/п Иркутск о наличии крупной хищной птицы движения ВС (подтверждается выпиской радиообмена «экипаж -диспетчер»), что согласно п.1 РООП ГА-89 является сложной орнитологической обстановкой. Однако эта информация не была передана персоналу орнитологического обеспечения БП, руководителю полетов, ИБП ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» (подтверждается справкой об орнитологической обстановки а/п Иркутск); выводы и предложения в особом мнении направлены на отстаивание интересов (а/п Иркутск), что является нарушением п. 1.1.6. ПРАПИ-98 «процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон».

Таким образом, «особое мнение» представителя ответчика было рассмотрено комиссией и отклонено, как неподтверждённое и направленное на отстаивание или защиту интересов участвующих сторон.

Данные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения повреждений акустических панелей воздухозаборника правого двигателя ВС А-330 VPBLX ПАО «Аэрофлот» вследствие столкновения с птицей при выполнения взлета в а/п Иркутск в момент отрыва ВС от ИВПП, в зоне ответственности аэропорта.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

В связи с изложенным истцом доказана вина ответчика, поскольку отчет от 13.10.2015, утвержденный начальником МТУ ЦР ВТ ФАВТ 21.10.2015, составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств оспаривания отчета комиссии от 13.10.2015 ответчик не представил, равно как, и не представил доказательств того, что при расследовании причин повреждений акустических панелей воздухозаборника правого двигателя ВС А-330 VPBLX ПАО «Аэрофлот» допущены нарушения, в том числе нарушены требования Правил расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Результаты расследования согласуются с исследованными судом доказательствами (л.д. 39-107, том дела 1), в том числе с выпиской радиообмена «экипаж – диспетчер» ОрВД в а/п Иркутск, представленной независимой организацией – Филиалом «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», где на странице 3 отражено, что экипаж ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» доложил диспетчеру: «Во время отрыва у нас в район двигателя летел какой-то типа орла, но у нас параметры все нормально в двигателе», протоколом осмотра места авиационного события от 12.08.2015, актом технического осмотра ВС, актом отбора проб, образцов, биомассы и других элементов от 14.2015, докладной запиской командира ВС, заключением научного совета РАН по биоповреждениям ФГБУ Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, служебной запиской начальника аэродромной службы от 27.08.2015 об орнитологической ситуации на территории аэропорта Иркутск.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, авиационный инцидент произошел на территории Российской Федерации в момент разбега ВС по ВПП, в связи с чем в соответствии с ПРАПИ-98 приказом Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации № 503 от 18.08.2015, то есть уполномоченным органом в области расследования авиационных инцидентов, была утверждена комиссия по расследованию авиационного инцидента.

В состав комиссии вошли как представители истца, так и представители ответчика, председателем комиссии назначен государственный инспектор ОИКБП в аэропорту Шереметьево, являющийся незаинтересованным лицом ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. При принятии отчета было учтено особое мнение ответчика и обоснованно отклонено.

Доводы ответчика в части не исследования вопроса о влиянии двух гаек на характер причиненных ВС повреждений, также не нашли своего подтверждения, более того опровергаются исследованными судом отчетом от 13.10.2015 и материалам проверки.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 3.1.9 пункта 3.1 договора № 15Д-04-800 Аэропорт обязан обеспечивать вылет, встречу и техническое обслуживание ВС Перевозчика в объеме и по тарифам в соответствии с пунктом 4.15.1 Приложения 1 Приказа № 110 и Приложения «А» к договору.

ВС перед вылетом из аэропорта Иркутск проходило обязательную предполетную проверку, в ходе которой каких-либо повреждений установлено не было. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем 12 августа 2012 года воздушном инциденте с ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» Иркутск – Шереметьево, а следовательно, правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленной на диске суду апелляционной инстанции видеозаписи взлета воздушного судна не представляется установить отсутствие птиц во время взлета. Кроме того, данное доказательство не обладает признаками относимости к рассматриваемому делу.

Общая сумма расходов заявленных к взысканию, с учетом уточненных требований составила 266 405 рублей 11 копеек, из которых 204 079 рублей 68 копеек – стоимость выполненных работ, 27 325 рублей 43 копеек – стоимость материалов и запасных частей, 35 000 рублей – стоимость экспертизы исследования биоматериала.

При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО «Аэрофлот», который в свою очередь является сметой, рассчитан на основании ставок ПАО «Аэрофлот», с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости чел.час ПАО «Аэрофлот», технического акта № VP BLX 15 674 от 15.08.2015, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка.

Ответчик, размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование ПАО «Аэрофлот» о взыскании с АО «Международный Аэропорт Иркутск» убытков в размере 266 405 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу № А19-12915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Никифорюк Е.О.