Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А19-23948/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23948/2022
г. Чита
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южсахаавтотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу №А19-23948/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Южсахаавтотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 72 034, 04 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южсахаавтотранс" (далее – ответчик) о взыскании 72 034 рубля 04 копейки – неосновательное обогащение в виде разницы стоимости главной передачи 6520-2502011-20, указанной в акте выполненных работ № 303, и стоимости фактически установленной главной передачи № 53205-2502011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Указывает, что основания для удовлетворения требований заказчика отсутствовали, поскольку заказчик принял результаты работ без проверки, что лишало его права на заявление требований, связанных с их недостатками.

Также, суд первой инстанции в качестве неосновательного обогащения взыскал с подрядчика разницу цены главной передачи, указанной в заказ-наряде, и фактически установленной, исходя из цен, указанных в приложении № 4 к договору, а именно 96188,36 рублей.

Подрядчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что он приобрел главную передачу для установки в автомобиль заказчика стоимостью 189000 рублей, впоследствии указанная главная передача была установлена в транспортное средство заказчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик,) заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники от 20.07.2020 года N ТНВ-1689/04-32-20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень транспортных средств и спецтехники заказчика, а также места их базирования, указаны в приложении № 1.

Согласно пункту 18 Приложения № 1 к договору «Перечень транспортных средств и спецтехники с местами базирования» в предмет Договора входит, среди прочего, техническое обслуживание и ремонт крана автомобильного КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46 г/н <***>, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) определяются сторонами в оформляемых и подписываемых ими заказ-нарядах.

Согласно пункту 4.3. договора сроки выполнения работ не могут превышать: по техническому обслуживанию 2 (двух) рабочих дней; по ремонту 15 (пятнадцати) календарных дней; диагностики технического состояния 1 (одного) рабочего дня. В случаях, если в процессе диагностики технического состояния, либо в процессе производства работ, возникает необходимость изменения (увеличения) срока выполнения работ, данное изменение (увеличение) срока проводится по согласованию сторон в письменной форме. Общий срок выполнения работ и услуг не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи транспортных средств и спецтехники в ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора подрядчик выполняет своими силами и средствами работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, приложениях к нему и заказ-нарядах.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан до начала производства работ, если в заявке заказчика отсутствует конкретное указание о необходимом объёме проведения работ, проводит диагностику транспортного средства и спецтехники с последующим оформлением и направлением/передачей заказчику на согласование заказ-наряда, содержащего, но не ограничиваясь:

-рекомендаций по перечню необходимых для проведения работ запасных частей и материалов с обязательным указанием их каталожных номеров, наименования производителей, количества, единичной стоимости и суммы (в соответствии с настоящим договором).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик приступает к выполнению работ и услуг после получения от заказчика письменного согласования заказ-наряда и проставления заказчиком в заказ-наряде отметки «Верификация запасных частей и материалов, определенных условиями Договора, проведена».

В пункте 6.3 договора указано, что при производстве Работ должны быть использованы только запасные части и материалы, указанные в согласованном сторонами заказ-наряде. Использование запасных частей и материалов, не указанных в согласованном сторонами заказ-наряде, либо замены ранее указанных запасных частей на аналогичные, возможно только после внесения изменений в заказ-наряд и согласования данного изменения сторонами.

Согласно заказ-наряду № 22 от 24.07.2020 подрядчиком помимо иных работ была произведена замена главной передачи 6520-2502011-20 КАМАЗ стоимостью 209 904 рубля 95 копеек. Адрес проведения работ <...>, по месту нахождения подрядчика.

Сторонами был подписан Акт № 303 от 24.07.2020, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял работы по заказ-наряду № 22 от 24.07.2020.

Как указывает истец, в ходе проведения осмотра заказчиком было обнаружено, что установленные подрядчиком на указанное транспортное средство запасные части не соответствует запасным частям, перечисленным в заказ-наряде № 22 и акте выполненных работ № 303 от 24.07.2020.

Вместо главной передачи 6520-2502011-20 КАМАЗ стоимостью 209 904 рубля 95 копеек подрядчиком была установлена главная передача 43118-2502014-10 КАМАЗ стоимостью 96 188 рублей 36 копеек.

Разница в стоимости между указанными запасными частями составила 113 716 рублей 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ТНВ-04-07-07/14929 от 29.01.2022. с требованием возмещения излишне уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 37, 195, 196, 199, 200, 702, 710, 711, 716, 720, 721, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании разницы в стоимости оборудования, уплаченной ответчику, и стоимостью оборудования, фактически поставленного ответчиком истцу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 6.3 договора от 20.07.2020 указано, что при производстве работ должны быть использованы только запасные части и материалы, указанные в согласованном сторонами заказ-наряде. Использование запасных частей и материалов, не указанных в согласованном сторонами заказ-наряде, либо замены ранее указанных запасных частей на аналогичные, возможно только после внесения изменений в заказ-наряд и согласования данного изменения сторонами.

Согласно заказу-наряду № 22 от 24.07.2020 подрядчиком помимо иных работ была произведена замена главной передачи 6520-2502011-20 КАМАЗ стоимостью 209904 рубля 95 копеек. Адрес проведения работ <...>, по месту нахождения подрядчика.

Сторонами был подписан акт № 303 от 24.07.2020, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял работы по заказу-наряду № 22 от 24.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки и установки в рамках договора подряда иного оборудования, чем указано в заказе-наряде, иной стоимостью, верно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, указанного в заказе-наряде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что заказчик в силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать неосновательное обогащение, в связи с тем, что истец принял работы, осматривал автомобильный кран и мог установить факт постановки ответчиком иного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения данной статьи регулируют отношения сторон в рамках договора подряда в связи с необходимостью установления заказчиком при приемке работ явных недостатков выполненной работы, тогда как в рамках настоящего спора ответчиком поставлено иное оборудование, чем указано в документах, что не может быть отнесено к недостаткам работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности оценивает критически, так как спорное оборудование в автокран было установлено 24.07.2020, что следует из акта № 303 от 24.07.2020, поэтому общий трехлетний срок исковой давности (положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом того, что в суд истец обратился 10.11.2022 не пропущен.

Специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к выполненной ответчиком работе, в рамках отношений сторон по поставке оборудования данный срок не применяется.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен и в том случае, если считать поставку иного оборудования недостатками выполненной ответчиком работы в силу следующего.

Положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку установка спорного оборудования была 24.07.2020, гарантийный срок для ремонта согласно пункту 9.1 договора подряда составляет 1 год, т.е. меньше двух лет, тогда как выявлено нарушение условий договора истцом в пределах двухлетнего срока (претензия направлена ответчику 29.04.2022, приложение к исковому заявлению), ответчик не представил в материалы дела доказательства, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, ответчик несет ответственность за поставку заказчику иного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, полагает его верным, размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 72034, 04 руб. (209 904 рубля 95 копеек (оплаченная истцом за установку главной передачи № 6520-2502011-20 сумма, указанная в акте и заказ-наряде) – 137 870, 91 руб. (стоимость главной передачи № 53205-2502011-20, установленная в приложении № 4 к договору страница 2021, пп. 8920319).

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены доказательства покупки для истца спорного оборудования по цене 189000 руб., поэтому неосновательное обогащение составляет меньшую сумму, отклонены судом, поскольку, во – первых, условиями договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3) стороны договорились, что стоимость запасных частей и материалов определяется сторонами в соответствии с прейскурантом (приложение № 4 к договору), а не каким-либо иным способом, а, во – вторых счет на оплату от 09.06.2020 № 584 содержит указание на иное оборудование 53205-2502011-30, соответственно, не является относимым к предмету спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-23948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина