Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А82-6354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6354/2017
г. Ярославль
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Два слона», индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным предписания о демонтаже от 27.03.2017 № 801,

при участии:

стороны, третьи лица – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Кузьмин Д.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее по тексту – комитет) о демонтаже от 27.03.2017 № 801.

Определением от 09.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее по тексту – ООО «Два слона»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили; заявитель, ответчик ходатайствовали о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2017г. комитетом составлен акт № 1 обследования территории около гипермаркета ООО «Гиперглобус» Ярославского муниципального района. По данным обследования выявлено 8 рекламных конструкций, из которых 7 рекламных конструкций установлено на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522 (в том числе, рекламная конструкция «90 м от угла здания ООО «Гиперглобус», владелец рекламной конструкции согласно маркировке ООО «Два слона», собственники или законные владельцы имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – ФИО2, ФИО3, ФИО4) и 1 рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6521.

01.03.2017г. Комитетом в адрес ООО «Два слона» (150000, <...>) направлено предписание от 20.02.2017 г. №790 о демонтаже рекламной конструкции размещенной без получения разрешения по адресу: Пестрецовский с/о, д. Мостец, в 90м от левого угла здания ООО «Гиперглобус» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522.

Далее, в целях исполнения предписания от 20.02.2017 г. №790 комитетом проведено повторное обследование территории около гипермаркета ООО «Гиперглобус» Ярославского муниципального района, по результатам которого выявлено перемещение спорной рекламной конструкции на 7 метров левее и составлен акт от 27.03.2017 № 1. Дополнительно в данном акте зафиксирована самовольная установка 9 рекламных конструкций, рекламораспространителемя PREMIER, ИП ФИО2 расположенных вдоль территории ООО «Гиперглобус» на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:107101:6521, 76:17:107101:6522 (в том числе, рекламная конструкция «97 м от левого угла здания ООО «Гиперглобус», владелец рекламной конструкции согласно маркировке ООО «Два слона», PREMIER, ИП ФИО2; собственники или законные владельцы имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – ФИО2, ФИО3, ФИО4).

27.03.2017г. комитетом вынесено предписание № 801 о демонтаже отдельно стоящей щитовой установки, принадлежащей ООО «Два слона», PREMIER, ИП ФИО2 и расположенной по адресу: Пестрецовский с/о, д. Мостец, в 97м от левого угла здания ООО «Гиперглобус» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:6522, как установленной и эксплуатируемой без получения разрешения.

Указанное предписание 21.04.2017г. направлено ИП ФИО2 по адресу: 150063, <...>.

При этом согласно пояснениям комитета предписание от 27.03.2017 № 801 в адрес ООО «Два слона» повторно не направлялось (поскольку было направлено ранее, 27.03.2017г. по результатам обследования от 17.02.2017г.), а юридическое лицо PREMIER не было установлено, в связи с чем у комитета отсутствовала возможность направления почтовой корреспонденции данному лицу.

Полагая, что предписание комитета о демонтаже от 27.03.2017 № 801 является недействительным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Предприниматель указал, что является собственником спорной рекламной конструкции, однако не имеет возможности представить правоустанавливающие документы на данный объект, поскольку они не сохранились. По мнению ИП ФИО1 при вынесении предписания от 27.03.2017 № 801 комитетом допущен ряд нарушений, а именно: не выявлен владелец спорной рекламной конструкции, предписание не вручено (не направлено) ООО «Два слона», спорная рекламная конструкция и место её нахождения не идентифицированы надлежащим образом. Также предприниматель обратил внимание суда на то, что комитетом не составлен акт, фиксирующий соответствующее нарушение, а правовые основания для демонтажа рекламной конструкции отсутствуют, поскольку не изданы местные нормативные правовые акты, регламентирующие данную процедуру.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно позиции комитета права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО1 оспариваемым предписанием не нарушаются, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

В силу положений части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 41 АПК РФ, среди иных прав лиц, участвующих в деле, предусмотрено право знакомиться с материалами дела.

В данном случае оспариваемый акт принят в отношении рекламной конструкции, по которой у заявителя не имеется доказательств наличия прав владения (пользования, др.). Правовых оснований считать, что ИП ФИО1 является собственником этого имущества у суда не имеется, в связи с этим нарушение прав и законных интересов заявителя при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Платёжным поручением от 25.05.2017 № 706 заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. С учётом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит данные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным предписания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о демонтаже от 27.03.2017 № 801 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.