Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-39888/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39888/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-8159/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-39888/2023, при участии от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации и изъять заграничный паспорт, удостоверяющий его личность за пределами Российской Федерации; направить его в государственный орган, осуществляющий выдачу паспорта.

Определением от 21.05.2025 суд установил ограничение на выезд ФИО1 за пределы территории Российской Федерации; в остальной части отказал.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.05.2025, и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению должника, финансовым управляющим не приведены достаточные обстоятельства подтверждающие необходимость принятия данной обеспечительной меры. Доказательств, подтверждающих совершения должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина в материалы дела не представлено.

ПАО «Сбербанк» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что право выезда должника за пределы РФ ограничено судом правомерно, с учетом всей совокупности установленных по делу о банкротстве обстоятельств, иного апеллянтом не доказано.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета должнику выезда за границу Российской Федерации, способствует обеспечению баланса интересов в процедуре банкротства между кредиторами и должником.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» 25.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации имущества.

Решением от 23.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении запрета на выезд должника за границу до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что запрет на выезд необходим в целях недопущения уменьшения конкурсной массы, пресечения возможности бесконтрольного расходования денежных средств с учетом значительного размера неисполненных должником обязательств и уклонения должника от их исполнения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ                  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил.

Выезд должника, имеющего задолженность перед кредиторами в сумме более               790 млн. руб., за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено фактически на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что должник ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, однако, нигде не работает, доходы не получает, т.е. своими действиями не способствует пополнению конкурсной массы, а регулярные необоснованные поездки за границу. Довод о поездках за границу за счет денежных средств родителей должника документально не подтвержден и подлежит отклонению. Кроме того, должником не раскрыты сведения относительно имеющихся счетов в АО «Фридом Банк Казахстан». На запрос финансового управляющего АО «Фридом Банк Казахстан» ответил отказом в предоставлении имеющихся сведений ссылаясь на соблюдение банковской тайны.

В рассматриваемом случае должник имеет значительные по размеру денежные обязательства, которые им не исполняются на протяжении длительного времени, в связи с чем его выезд за пределы Российской Федерации не соответствует целям процедуры банкротства гражданина, нарушает имущественные права кредиторов и помешает финансовому управляющему исполнять свои обязанности по контролю за имущественным состоянием должника.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в период введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью дополнительного расходования денежных средств должника (конкурсной массы), что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Доводы о наличии тяжелой жизней ситуации, заболевания и иных обстоятельств экстренного характера, требующих осуществления заграничных поездок, должник при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

Выводы суда соответствуют судебной практике округа (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2024 по делу № А32-40124/2023, от 10.10.2023 по делу № А53-27208/2021 и от 16.07.2025 по делу А32-57345/2022).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-39888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева