Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2026 года Дело № А56-109964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терастрой» ФИО1 (доверенность от 11.11.2024), от администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 04.05.2026), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 23.04.2026), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 20.04.2026),

рассмотрев 07.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-109964/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терастрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46, лит. А, оф. 120Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, пр. Советский, д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация


поселения), и администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района), в котором просит:

– признать недействительным (ничтожным) аукцион (торги) от 06.12.2022 № 2200004022000000000900102, организованные Администрацией поселения посредством использования электронной площадки акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (torgi.gov.ru, извещение № SBR012-2210280075), номер извещения: 22000040220000000009, предмет аукциона - лот № 1: право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:16:0325001:252, площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Мгинское городское поселение, гп Мга, 11 км, участок 1, сроком на 58 месяцев;

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка для строительства от 19.12.2022 № 243-з, заключенный Администрацией поселения с Обществом, как с победителем торгов.

В качестве последствий недействительности сделки Общество просит взыскать солидарно с Администрации поселения и Администрации района 3 210 010 руб. 86 коп. арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 19.12.2022 № 243-з; 150 090 руб. 10 коп. убытков, понесенных Обществом в результате заключения оспариваемого договора аренды, в том числе: 85 090 руб. 10 коп. – расходов по вырубке деревьев, уплаченных Администрации поселения, 32 500 руб. – расходов, понесенных в связи с обследованием территории, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр комплексной безопасности и мониторинга чрезвычайных ситуаций» на основании договора подряда от 21.07.2023 № 104/2023-О (счет от 21.07.2023 № 196), 32 500 руб. – расходов, понесенных в связи с обследованием территории, уплаченных ООО «Центр комплексной безопасности и мониторинга чрезвычайных ситуаций» (счет от 03.08.2023 № 214).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская область,


<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 решение от 01.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела документам, просит решение от 01.08.2025 и постановление от 26.12.2025 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении его требований в полном объеме или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Общество указывает на то, что Администрация поселения выставила на торги право аренды Участка для строительства объекта недвижимости, однако возможность возведения объекта капитального строительства на Участке исключена, поставлена в зависимость от специальных согласований в сфере охраны объектов культурного наследия, о которых участники торгов не были уведомлены; считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация поселения и Администрация района, просят оставить решение от 01.08.2025 и постановление от 26.12.2025 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Администраций поселения и района возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель Комитета озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией поселения проведены торги по продаже права аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:0325001:252, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Мгинское г.п., г.п. Мга, 11 км, участок 1 (далее – Участок).

На основании протокола от 06.12.2022 № 2 Общество признано победителем аукциона (торгов); 19.12.2022 между Администрацией поселения и Обществом заключен договор аренды земельного участка для строительства № 243-з (далее – Договор).

Как указало Общество в заявлении, из поступившего письма Правительства Ленинградской области - председателя Комитета по сохранению культурного наследия от 17.07.2024 № 01-17-446/2024-0-1


Обществу стало известно о наличии установленных в отношении Участка ограничений, а именно о том, что он расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг.» и имеет особый режим использования этой земли.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов Администрацией поселения были предоставлены неполные (недостоверные) сведения о предмете торгов, а именно в извещении не содержалось сведений об обременении Участка в части его нахождения в границах территории объекта культурного наследия, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных торгов и заключенного по их результатам Договора с применением реституции.

Администрация поселения и Администрация района, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивали на соблюдении уполномоченным органом положений действующего законодательства при проведении торгов, а также заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в том числе по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 2 пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска, посчитали, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения организатором торгов правил их проведения, на основании которых эти торги могут быть признаны судом недействительными в силу положений статьи 449 ГК РФ.


Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного законом, и о применении которого заявлено Администрацией поселения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Общество утверждает, что Администрация поселения при продаже права аренды Участка с целью возведения на нем объекта капитального строительства не сообщила участникам торгов сведения о наличии в отношении него обременений (о нахождении Участка в границах охранной зоны объекта культурного наследия).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 статьи 448 ГК РФ указано, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении оспариваемых торгов, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, содержало следующие сведения о лоте: «аренда земельного участка»; указанные сведения были отражены и в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В отношении предмета аукциона в извещении указана следующая информация: «право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 47:16:0325001:252, площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, г.п. Мга, 11 км, участок 1, виды разрешенного использования: склады».

Кроме того, в извещении отражены сведения о сроке аренды Участка – 58 месяцев; о его расположении в зоне промышленности IV-го класса опасности (кодовое обозначение зоны – П4); об основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования.

По результатам проведения торгов между сторонами 19.12.2022 заключен Договор.

Согласно предмету Договора, сформулированному в пункте 1.1: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 47:16:0325001:252, адрес: Ленинградской область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, г.п. Мга, 11 км, участок 1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,


радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: склады».

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении Договора и фактической передаче Участка в пользование Обществу у последнего имелись какие-либо возражения относительно переданного имущества.

В свою очередь Общество, настаивая на том, что Участок имеет обременения, не позволяющие использовать его под те цели, под которые он передавался в аренду, обязано доказать наличие обстоятельств, препятствующих в пользовании.

Однако в данном случае невозможность использования Участка переданного Обществу в аренду в целях, установленных Договором с учетом вида разрешенного использования Участка «склады», информация о котором была раскрыта организатором торгов в аукционной документации, заявителем не доказана; факт ограничения его прав владения и пользования Участком не подтвержден.

Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о виде разрешенного использования Участка, возникновения у Общества до начала торгов каких-либо сложностей в определении предмета торгов при рассмотрении спора по существу заявителем не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что предусмотренный аукционной документацией и Договором вид разрешенного использования Участка «склады» предполагал в качестве единственно возможного способа использования такого Участка – возведение на нем объектов капитального строительства. Доказательств невозможности иного использования Участка с целью осуществления предпринимательской деятельности Общество не представило.

При этом, вопреки позиции Общества, из условий Договора не следует, что Участок предоставлялся Обществу исключительно с целью строительства на нем объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае указание на предоставление Участка в аренду для строительства содержится только в названии Договора: «договор аренды земельного участка для строительства № 243-з от 19 декабря 2022 года».

Вместе с тем доказательств предоставления Участка именно для целей строительства объекта недвижимости, а не иного, например, временного сооружения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Договора он действует с даты его заключения на срок 58 месяцев.

При этом пунктом 4.4.14 Договора на арендатора возложена


обязанность после окончания срока действия Договора передать Участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовых оснований для признания состоявшихся 06.12.2022 торгов недействительными по доводам Общества о невозможности возведения на Участке объекта капитального строительства у судов не имелось.

Кроме того, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 449 ГК РФ, и о применении которого заявили ответчики, Обществом пропущен.

Как установили суды, торги были проведены 06.12.2022, тогда как с заявлением о признании их недействительными Общество обратилось только 29.10.2024, в связи с чем посчитали, что годичный срок для их оспаривания пропущен.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в отношении применения положений о сроке исковой давности.

С учетом изложенного и применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов судов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-109964/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терастрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи М.Г. Власова


С.А. Нестеров