Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А79-10579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10579/2020
г. Чебоксары
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 4, офис 317

к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Дубравная д. 5, офис 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 2 167 065 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 № 8,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 15.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 2 167 065 руб. 46 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного в рамках договора аренды № 1 от 10.12.2014 имущества, 218 610 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 08.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 8, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ООО "Румонтаж" обязанности, как арендодателя нежилого помещения, возместить истцу стоимость ремонтных работ, произведенных в офисном помещении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что помещение передано в аренду в черновой отделке, сторонами было согласовано проведение истцом ремонтных работ в арендованном офисе, согласована смета. Ежегодно сторонами заключались новые договора аренды в отношении одного и того же офисного помещения по адресу: <...>, площадью 75,17 кв.м. В акте приема-передачи помещения от 01.10.2017 и акте возврата помещения от 03.04.2020 ООО "Румонтаж" обязалось возместить стоимость неотделимых улучшений в сумме 2 167 065 руб., полагал, что срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен. Экспертным заключением установлено, что подпись ФИО2 выполнена в спорных документах в пределах срока ее полномочий директора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорное нежилое помещение с 03.04.2020 находится в собственности директора ООО «Русмонтаж» -ФИО5, помещение было передано ему по существенно заниженной цене, следовательно в конечном итоге ФИО5 является и выгодоприобретателем неотделимых улучшений. Указал, что между сторонами имеется корпоративный спор. Считал пропущенным срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений, который должен исчисляться с момента когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именного с этого момента у арендатора возникает право на их возмещение. Смету, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017, акт возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020 считал недопустимыми доказательствами, поскольку экспертными заключениями установлен факт агрессивного воздействия на указанные документы, а так же несоответствие времени подписания документов дате указанной в них.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне времени и месте судебного разбирательства по делу в судебное заседании не явилась и своего представителя не направила.

Участвуя в судебном заседании 24.03.2022 ФИО2 пояснила, что в ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" она являлась директором, однако фактически деятельностью обществ она не руководила, этим занимались ФИО5 и муж ФИО4 Володя, она на них она выдала и подписала доверенности. Все руководство деятельностью обществ осуществляли они, она числилась руководителем, решения сама она не принимала. Подписывать документы ее приглашали в офис, иногда привозили ей домой. ФИО2 указала, что ничего по деятельности обществ пояснить не может. О деятельности обществ знает со слов мужа, который в 2014 году работал там электриком. С его слов она знает, что ООО "Румонтаж" сдавал помещение в аренду ООО "Русмонтаж" и делал там ремонт. Ремонтом занимался ФИО5 Какие то документы она подписывала, какие пояснить не может, она их не читала, просто подписывала и сразу отдавала. Контроля за их деятельностью с ее стороны никакого не было. Подпись на смете 2015 года принадлежит, ей визуально этот документ она помнит. Когда он был подписан она не помнит Возможно иногда документы она подписывала позже, через год, два, три. Когда она подписывала документы она не смотрела, поскольку доверяла ФИО5, так как он являлся мужем сестры и ФИО6, поскольку он был другом ФИО5 После того как она перестала быть директором она документы не подписывала. Печать хранилась в офисе. Фактически деятельностью общества она не управляла.

Также ФИО2 представлены 14.04.2022 в материалы дела письменные пояснения (т. 5 л.д. 146).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы суд установил следующее.

10.12.2014 между ООО "Румонтаж" (арендодатель) и ООО "Русмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: <...>, площадью 75,18 кв.м, согласно приложению № 1.

В материалы дела сторонами представлено три договора аренды № 1 в отношении указанного нежилого помещения, истцом представлен договор от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 9-10), с указанием на передачу помещения в черновой отделке и параграфом 5 «Условия улучшения арендованного нежилого помещения», ответчиком представлен договор № 1 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 70-72) без указания на черновую отделку нежилого помещения и без параграфа «Условия улучшения арендованного нежилого помещения», а также ответчиком представлен договор № 1 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 73-74) без указания на черновую отделку нежилого помещения и без параграфа «Условия улучшения арендованного нежилого помещения»

Пунктом 1.3 договоров от 10.12.2014 установлен срок аренды с 10 декабря 2014 по 01 декабря 2015 года.

Пунктом 1.3 договора от 01.12.2014 установлен срок аренды с 01 декабря 2014 по 01 декабря 2015 года.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 10.12.2014 приема передачи нежилых помещений к договору № 1 от 10.12.2014 согласно которому помещение передано арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 11). В акте приема передачи отражено, что «помещение в черновой отделке».

В ходе судебного разбирательства дела суд определением от 29.09.2021 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары копию договора аренды, приложенного ООО «Русмонтаж» к заявлению о смене юридического адреса.

Представленная ИФНС по г. Чебоксары копия договора аренды № 1 от 10.12.2014 (т. 4 л.д. 2-3) в пункте 1.1 не содержит указаний о предоставлении помещения в черновой отделке, а так же параграфа 5 «Условия улучшения арендованного нежилого помещения». В Акте приема-передачи от 10.12.2014 указано, что «В результате осмотра «Помещения» установлено, что помещение в черновой отделке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена локальная смета № 1 от 21.01.2015 согласно которой стороны утвердили неотделимые улучшения нежилого помещения площадью 75,18 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пом.39) (т. 1 л.д. 16-25).

Согласно представленной в материалы дела смете согласованны работы на общую сумму 2 167 065 руб. 46 коп.

Представленный истцом в материалы дела дизайн проект офисного помещения от 21.01.2015 по ходатайству истца исключен из числа доказательств по делу.

01.06.2015 сторонами (т. 2 л.д. 113) подписан акт приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества стоимостью 2 167 065 руб. 46 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 4 от 02.12.2015 в отношении этого же помещения. Согласно пункту 1.3 договор действует с 02.12.2015 года по 31 октября 2016 года (т. 2 л.д. 76-77).

02 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений по договору № 4 от 02.12.2015 ( т. 1 л.д. 78).

01.11.2016 стороны подписали договор аренды № 10 в отношении вышеуказанного помещения, на срок аренды от 01.11.2016 года по 30 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 80 -82), а так же подписали акт приема передачи помещения (т. 1 л.д. 83) (Договор и акт представлены ответчиком).

В акте от 01.10.2017 приема-передачи нежилых помещений по договору № 4 от 01.10.2017, представленным истцом, отражено, что помещения имеет неотделимые улучшения, которые выполнены арендатором и произведены с согласия арендодателя. В пункте 5 указанного акта отражено, то арендодатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта возврата нежилых помещений возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 2 167 065 руб. 46 коп. с НДС. (т. 1 л.д. 12).

Ответчиком в материалы дела представлены договора аренды № 4 от 02.01.2018 (т. 3 л.д. 113-114), № 1 от 02.02.2019 (т. 3 л.д. 110-112), согласно которым ООО "Румонтаж" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору ООО "Русмонтаж" во временное пользование нежилое помещение под офис в черновой отделке, расположенное по адресу: <...>, площадью 75,18 кв.м, согласно приложению № 1. в указанных договорах имеется параграф 5 «Условия улучшения арендованного нежилого помещения».

Пунктом 1.3 договора аренды № 4 от 02.01.2018 установлен срок аренды с 02 января 2018 года по 01 января 2019 года.

Пунктом 1.3 договора аренды № 1 от 02.02.2019 установлен срок аренды с 2 января 2019 года по 01 января 2020 года.

02.01.2020 между ООО "Румонтаж" (арендодатель) и ООО "Русмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис в черновой отделке, расположенные по адресу: <...>, площадью 75,2 кв.м, согласно приложению № 1(т. 1 л.д. 13-14).

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 02 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

03.04.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения. В акте отражено, что стороны претензий по передаваемому помещению друг к другу не имеют. В акте указанно, что в результате осмотра, установлено, что помещение имеет неотделимые улучшения, которые выполнены арендатором и произведены с согласия арендодателя и согласно сметной документации. В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 10.12.2014 года и договором аренды № 1 от 02 января 2020 года неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора. Арендодатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта возврата нежилых помещений возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в размере 2 167 065 руб. 46 коп. с НДС (пункты 2-4 акта) (т. 1 л.д. 15).

16.09.2020 ООО "Русмонтаж" письмом предложило ООО "Румонтаж" возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме 2 167 065 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что улучшения произведены в период действия договора аренды, при оплате арендной платы учтены не были, а также указывая на то, что в соответствии с условиями договора и нормами закона после прекращения договора аренды стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору, ООО "Русмонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании 2 167 065 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ООО "Русмонтаж" проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Заключением эксперта № 115-06-22Ц от 23.09.2022 определена стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 03.04.2020 в размере 2 232 319 руб. 84 коп. (т. 6 л.д. 75-145).

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом арендные отношения между ООО "Румонтаж" (арендодатель) и ООО "Русмонтаж" (арендатор) возникли с 2014 года на основании договора аренды нежилого помещения № 1 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: <...>, площадью 75,18 кв.м, согласно приложению № 1. При заключении данного договора Сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 10.12.2014.

В последующем срок аренды каждый год продлевался путем заключения нового договора аренды. Также сторонами ежегодно подписывались акты приема-передачи нежилого помещения. Фактически арендуемое недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, площадью 75,18 кв.м, и переданное по акту приема-передачи от 10.12.2014, арендодателю не возвращалось.

Поскольку фактически арендные отношения между сторонами не прекращались с момента изначального предоставления нежилого помещения, нежилое помещение не выбывало из владения и пользования истца, не изменились субъекты арендных правоотношений, основания предоставления нежилого помещения остались прежними - для использовании под офис суд полагает, что путем заключения новых договоров стороны фактически продлевали арендные отношения, существующие с 2014 года.

Факт наличия арендных отношений в период с 10.12.2014 по 03.04.2020 сторонами признавался и не оспаривался.

В доказательство факта наличия на стороне ООО «Румонтаж» неосновательного обогащения, и согласования ответчиком улучшения арендованного имущества истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017, акт возврата нежилых помещений от 03.04.2020 и локальную смету № 1 от 21.01.2015.

Ответчиком, с учетом уточнений, заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора аренды № 1 от 10.12.2014, акта приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017, акта возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015, локальной сметы № 1 от 21.01.2015, дизайн-проект офисного помещения.

06.04.2021 по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата создания документа (договор аренды № 1 нежилого помещения от 10.12.2014, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017, акт возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015) дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ.

Также по ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени были созданы титульная страница, страницы 1, 6, 7 Дизайн проекта офисного помещения?

2. Соответствует ли дата создания титульной страницы, страницы 1, 6, 7 Дизайн проекта офисного помещения, дате, указанной в документе 21.01.2015?

3. Подвергались ли титульная страница, страницы 1, 6, 7 Дизайн проекта офисного помещения агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию?

1. В какой период времени была создана Локальная смета № 1?

2. Соответствует ли дата создания Локальной сметы № 1 дате, указанной в документе 21.01.2015?

3. Подвергалась ли Локальная смета № 1 агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию?

27.04.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу распечатанного на бумажном носителе дизайн - проекта офисного помещения.

По ходатайству истца распечатанный на бумажном носителе дизайн - проект офисного помещения исключен из числа доказательств по делу.

Определением суда от 06.05.2022 года производство судебной экспертизы Дизайн - проекта офисного помещения прекращено.

Заключением эксперта № 00918/03-3 от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 151-175) ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7 установлено, что время выполнения: подписи от имени ФИО2, подписи ФИО5 и двух оттисков круглой печати ООО «Русмотнаж» в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 не соответствует дате, указанной в данном документе, указанные реквизиты в данном документе выполнены в период – вторая половина 2019 года – первая половина 2020 года.

Установить время выполнения печатного текста, а так же соответствует ли время его выполнения дате, указанной в представленном документе от 01.10.2017, не представилось возможным, по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

Ответить на вопрос соответствует ли дата составления договора аренды № 1 от 10.12.2014, акта возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акта приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015 дате, указанной в документе не представилось возможным по причине указанной в синтезирующей части.

В синтезирующей части заключении эксперта № 00918/03-3 от 05.07.2021 указанно, что договор аренды № 1 от 10.12.2014, акт возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015 подвергались агрессивному воздействию (химическому (вода или содержащий воду растворитель) и, предположительно, слабому тепловому), которое привело к частичному изменению свойств материалов письма. Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 подвергался локальному агрессивному воздействию (химическому) не приведшему к изменению свойств материала.

Так же эксперт указал, что отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Это связанно с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как незначительные (следовые) количества растворителей в штрихах могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма, согласно рецептуре, либо агрессивным воздействием на документ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что агрессивное воздействие на договор аренды № 1 от 10.12.2014, акт возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015 явилось одним из факторов, приведших к непригодности объектов исследования с целью установления давности их выполнения.

Экспертное заключение № 00918/03-3 от 05.07.2021 признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по результатам судебной экспертизы, был установлен факт агрессивного химического и теплового воздействия на исследуемые документы, суд приходит к выводу о том, что акт возврата нежилых помещений с приемкой неотделимых улучшений арендованного имущества от 03.04.2020, акт приема-передачи неотделимых улучшений от 01.06.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключением эксперта № 756 от 17.10.2022 ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО8 (т. 7 л.д. 14-69) установлено, что локальная смета № 1 от 21.01.2015 в представленном на исследование виде изготовлена не ранее мая 2020 года, в период с мая 2020 года по 07.09.2020 при условии, что документы сравнения выполнены указанными в них датами. Фактическое время выполнения локальной сметы № 1 не соответствует указанной в документе дате 21.01.2015 года, в виду того, что документ в представленном виде выполнен значительно позже указанной даты не ранее мая 2020 года, в период с мая 2020 года по 07.09.2020 года при условии, что документы сравнения выполнены указанными в них датами. На локальной смете № 1 от 21.01.2015 имеются признаки воздействия влаги или/и иного жидкого вещества, агрессивного высокотемпературного (термического) воздействия выше 100 С, которое оказывалось на листы документа одновременно, сложенными в стопку, либо уже сброшюрованными.

Учитывая заключение эксперта № 756 от 17.10.2022 ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО8 указавшего фактическое время выполнения локальной сметы № 1 от 21.01.2015 в представленном на исследование виде изготовлена не ранее мая 2020 года, в период с мая 2020 года по 07.09.2020 года суд приходит к выводу, что указанная локальная смета является сфальсифицированным доказательством.

Доводы истца о наличии в заключении эксперта противоречий подлежат отклонению.

Экспертиза по результатам которой составлено заключение эксперта № 756 от 17.10.2022 была проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертиз с применением соответствующих методов.

Из исследовательской части заключения эксперта № 756 от 17.10.2022 следует, что исследование проводилось с применением методики "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей". Указанная методика, разработана в РФЦСЭ МЮ РФ, апробирована, научно обоснована, утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 13.03.2013 протоколом № 35, и рекомендована к применению в экспертной практике. Также применялась методика «Определения летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов». Данная методика разработана ЗАО СКБ «Хроматэк», свидетельство об аттестации методики № 88-16207-086-RA/RU/310657-2018, выданное Центром метрологии и сертификации «СЕРТИМЕТ» ФГБУ АХУ Уральского Отделения Российской Академии наук 21.11.2018 Методика включена в федеральный реестр ФР.1.31.2018.32308.

Эксперт ФИО8 имеет свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации № 73 на право производства технической экспертизы документов (т. 7 л.д. 65). Эксперт ФИО8 прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а также специальную подготовку о чем указанно в заключении, указанные сведения подтверждаются соответствующими свидетельствами и удостоверениями, приложенными к экспертизе.

При назначении экспертизы и поручении ее проведения эксперту ФИО8 истец отводов эксперту не заявлял.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял.

В экспертном заключении № 756 от 17.10.2022 отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Заключение эксперта № 756 от 17.10.2022 отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит противоречий, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных вопросов. У суда отсутствуют основания полагать, что эксперт ненадлежащим образом использовала приборы и оборудование, что повлекло недостоверность сделанных выводов. Анализ исследовательской части заключения показывает, что эксперт подробно разъяснил, методику проведения экспертизы, а затем подробно описал фактически выявленные признаки.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Отвечая на вопросы истца, эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что отсутствие растворителей, в количествах пригодных для оценки, в пасте подписи от имени ФИО9 «не может говорить о какой-то давности подписи». Отсутствие растворителей делает невозможным оценку времени выполнения объекта в виду того, что отсутствует критерий оценки - растворитель, на изучении которого основана методика. На странице 16 экспертизы дается оценка результатов исследования растворителей, а на странице 7 дается оценка микроструктуры пасты и красителей. Красители и растворители - это разные составляющие компоненты пасты, поэтому одно исследование не противоречит другому.

Также эксперт пояснила, что при исследовании оттиска печати ООО «Русмонтаж» вначале проведено исследование по установлению нанесения оттиска печати ООО «Русмонтаж» в исследуемом документе и оттисков ООО «Русмонтаж», представленных в качестве сравнения, одним клише печати. В ходе этого исследования установлено совпадение оттисков по общим признакам и 10 частным признакам, на основании чего сделан вывод о нанесения оттисков одним клише печати. Далее были изучены частные признаки эксплуатационного характера, которые появились и отобразились в оттисках в определенный временной период в ходе пользования (эксплуатации) печати. На основании совокупности этих частных признаков эксплуатационного (временного) характера и сделан вывод о нанесения оттиска печати в период с 06.04.2020 года по 07.09.2020 год. Поэтому все признаки были учтены при исследовании.

При поступлении материалов по экспертизе 16.05.2022 на предварительной стадии исследования проведена оценка пригодности документа и его реквизитов для исследования по поставленным вопросам. Далее были изучены оттиски печатей ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» в исследуемом документе, проведено исследования по изучению общих признаков, в том числе и размерных характеристик оттисков, установлено наличие частных признаков, которые возможно отнести к частным признакам эксплуатационного (временного) характера (описание исследования приведено в разделах «Сравнительное исследование оттисков печати ООО «Русмонтаж»» и Сравнительное исследование оттисков печати ООО «Румонтаж»), сделаны скан-образы оттисков до проведения вырезок. Заявлено ходатайство о предоставлении образцов оттисков (17.05.2022). Затем эксперт приступил к гжх-исследованию, в ходе которого были сделан вырезки из тех штрихов, где отсутствуют частные признаки (18.05.2022). Далее исследование по изучению частных признаков эксплуатационного характера было продолжено после предоставления образцов оттисков печати. Исследование состояния штемпельной краски оттиска и исследование частных признаков эксплуатационного характера являются самостоятельными методами исследования и могут выполняться параллельно.

Эксперт пояснила, что значения, которые выведены в таблицы из приложений к заключению эксперта, выдаются прибором автоматически.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что доводы истца о согласования ответчиком улучшения арендованного имущества истцом основываются на акте приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 и письменные пояснениях ФИО2 (т. 5 л.д. 146) в которых указанно, что ремонт выполнялся ООО «Русмотаж» за свой счет и ООО «Румонтаж» должен возместить эту стоимость. В период ее руководства она подписывала соответствующие документы.

Из заключения эксперта № 00918/03-3 от 05.07.2021 следует, что время выполнения: подписи от имени ФИО2, подписи ФИО5 и двух оттисков круглой печати ООО «Русмотнаж» в акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017 не соответствует дате, указанной в данном документе, указанные реквизиты в данном документе выполнены в период – вторая половина 2019 года – первая половина 2020 года.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта суд приходит к выводу, что однозначно и безусловно установить факт того, что указанный документ был подписан до момента когда ФИО2 перестала быть директором ООО «Румонтаж» не представляется возможным. Согласно имеющейся выписке с 29.05.2020 директором указанного общества является ФИО10

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 поясняла, что фактически деятельностью общества не руководила, документы, которые подписывала не читала и не смотрела.

Оценив в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленный факт агрессивного воздействия истцом на документы, представленные в качестве доказательств, наличие между сторонами корпоративного конфликта, а также факт того, что ФИО2, являлась сестрой жены ФИО5 - руководителя истца суд приходит к выводу, что истец действовал в условиях потенциального конфликта интересов. Ходе судебного разбирательства дела ответчик возражал относительно факта согласования неотделимых улучшений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимной связи не позволяют суду сделать однозначный вывод относительно согласования ответчиком улучшения арендованного имущества, его характер и размер затрат на его проведение.

Факт передачи помещения в аренду в черновой отделке и фактическое несение затрат по ремонту помещения, в отсутствие надлежащего согласования арендодателем проведенных работ, не имеют правового значения.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат отказу.

Государственную пошлину и расходы ответчика на проведение судебных экспертиз суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебных экспертиз, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, в размере 150 000 руб. подлежат возмещению ответчику. Денежные средства в размере 90 000 руб. и 60 000 руб. были внесены ответчиком на депозит суда и последующем перечислены экспертным организациям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева