Решение от 14 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А45-42496/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


29 апреля 2026 г. г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи арбитражного суда Александровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании с участием представителей истца по доверенности от 17.01.2026 ФИО2

дело по иску общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «НКН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» (далее – истец, ООНО «ПРАВОЗАЩИТА») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НКН» (далее – ответчик, ООО «НКН») суммы основного долга в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 23 000 рублей и неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору субаренды.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчик, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Ранее в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменного отзыва.

К судебному заседанию от представителя ответчика поступило ходатайство об участии посредством видеосвязи с применением системы веб- конференции, указанное ходатайство было судом удовлетворено. Однако, представитель ответчика не подключился к веб-конференции для участия в судебном заседании. Со стороны суда каких-либо технических неполадок не имелось, поскольку представителем истца было осуществлено подключение


к веб-конференции.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 года между ООНО «Правозащита» (субарендодатель) и ООО «НКН» (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения и оказании сопутствующих субаренде секретарских услуг (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субарендатору во временное пользование предоставлялось часть нежилого помещения по адресу: <...>.

Сумма арендной платы составляла 10 000 (десять тысяч) рублей (в том числе, 2000 рублей стоимость секретарских услуг) в месяц без НДС (п. 3.1 Договора) и выплачивается до 05 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

01.11.2024 (дата объявления резолютивной части 24.10.2024) определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21854/2024 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НКН», в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2025 года ООО «НКН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, на момент вынесения решения суда ответчик имел неисполненную задолженность перед истцом в размере суммы реестрового основного долга 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также основного долга текущего характера в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которые возникли на основании договора субаренды части нежилого помещения от 02.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2025 года по делу № А45-21854/2024 требование ООНО «Правозащита» по договору субаренды части нежилого помещения от 02.03.2015 года в размере 220 000 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения


требований кредиторов ООО «НКН», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде основного долга текущего характера за период с 03.07.2024 года по 30.04.2025 года в размере 100 000 рублей.

22.05.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с 05.05.2025 и погашении текущей задолженности в размере 100 000 рублей.

Указанное требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Ответчик высказал возражения относительно исковых требований, указав, что отсутствую достоверные доказательства передачи помещения в аренду и фактического его использования.

Ответчик указывает, что фактически субарендодатель условия договора по предоставлению нежилого офисного помещения не выполнил, помещение фактически субарендатором не использовалось. Договор был заключен сторонами, фактически аффилированными, с целью безвозмездного вывода денежных средств в пользу ООНО «Правозащита». При заключении Договора у субарендатора ООО «НКН» отсутствовало фактическое намерение в виде пользования частью помещения (создания рабочего места), поскольку фактически постоянно действующий исполнительный орган в арендованной части помещений не находился,


арендуемая часть помещения (рабочее место) не использовалось субарендатором.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт передачи помещения субарендатору ООО «НКН». Также ответчик полагает, что наличие вступившего в законную силу преюдициального акта в настоящем споре не имеют решающего значения, поскольку заявленная в настоящем споре задолженность взыскивается за иные периоды, когда должник ООО «НКН» фактически свою деятельность уже не осуществлял, в арендуемых помещениях не нуждался, также как и не нуждался в аренде юридического адреса.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными на основании следующего.

При рассмотрении заявления общественной организации Новосибирской области «Правозащита» о включении требования в размере 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НКН» в рамках дела № А45-21854/2024, конкурсный управляющий, возражая против заявления, также указал, что спорный договор субаренды был заключен без намерения создать правовые последствия для субарендатора в виде пользования частью помещения (создание рабочего места). Фактически постоянно действующий исполнительный орган в арендованной части помещений не находился, арендуемая часть помещения (рабочее место) не использовалось субарендатором. Кредитором не представлены доказательства фактического использования арендуемой части помещения субарендатором (должником).

Требования ООНО «Правозащита» о включении в размере 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «НКН» были судом удовлетворены после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НКН», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из определения суда от 10.10.2025 по делу № А45-21854/2024, имеющегося в общем доступе в картотеке арбитражных дела, видно, что суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия договорных отношений с должником по аренде части нежилого помещения по адресу: <...>.

Указанное определение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ранее судом по делу № А45-21854/2024 установлены


обстоятельства заключения и исполнения договора субаренды от 02.03.2015 года, в связи с чем подтверждена задолженность ответчика по уплате арендной платы по данному договору в размере 220 000 руб. за период с 30.09.2022 по 30.06.2024 г., то указанный довод ответчика в настоящем деле суд находит необоснованным.

Ссылки ответчика на то, что истец взыскивает задолженность за иной период, который не входил в предмет при рассмотрении заявления в рамках дела № А45-21854/2024, не имеют значения, поскольку ответчик ранее также оспаривал факт использования помещения от начала заключения договора. При этом при рассмотрении заявления были доказаны договорные отношения с ответчиком в рамках спорного договора.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в виде суммы основного долга за период с 03.07.2024 года по 30.04.2025 года в размере 100 000 рублей, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об аффилированности сторон, что было установлено в рамках дела № А45-21854/2024, значения для взыскания указанной суммы задолженности не имеют.

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку за период с 06.04.2025 года по 21.11.2025 года, которая составила сумму 23 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

Исходя из расчета за заявленный истцом период с 06.04.2025 года по 21.11.2025 года сумма неустойки составила 23 000 рублей (10 0000 х 0,1 /100 х 230 - 23 000).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 23 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,


организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании неустойки за дальнейший период, а именно с 22.11.2025, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей за период с 06.04.2025 по 21.11.2025 и неустойку с 22.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова