Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А04-4263/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4263/2018
г. Благовещенск
11 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен,

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со складов негабаритов № 1 и № 2 в объеме 11 678,8 куб. м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 требования истца удовлетворены, суд постановил истребовать из чужого незаконного владения от ООО «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся у него имущество камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со складов негабаритов № 1и № 2 в объеме 11 678, 8 куб. м. в пользу ООО «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

05.10.2023 в Арбитражный суд Амурской области подано заявление ООО «Оптима» (далее – заявитель) о пересмотре судебного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № А04-8139/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, признан недействительной сделкой договор купли-продажи камня (негабарит) гранодиорит насыпным объемом № 1 от 06.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в рамках указанного обособленного спора.

Судом сделан вывод, о том, что договор купли-продажи № 1 от 06.06.2017 является мнимой сделкой, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а также, что ФИО3 не приобретал камень у ФИО5 Договор заключен для вида с целью уберечь ФИО5 от ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:01:110257:0305 для складирования (хранения) камня, стороны договора не имели намерения создать ей правовые последствия. Фактические отношения в связи с заключенным договором отсутствовали.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № А04-8139/2019 является в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, поскольку последующая цепочка сделок по передаче камня (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со складов негабаритов в объеме 11 678,8 куб. м. является ничтожной, поскольку первый факт передачи покупателю мнимый, не состоялся. Кроме того, представитель ООО «Оптима» пояснил, что судебный акт не исполнялся и не предъявлялся взыскателем к исполнению, именно по причине аффилированности лиц, и осознания всеми последующими участниками отсутствия воли сторон как на передачу предмета сделки, так и на другие законные последствия.

Решением от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4263/2018 от 10.07.2018 отменено по новым обстоятельствам.

В предварительном судебном заседании 13.11.2023 ответчик настаивал на ранее изложенной позиции отсутствия в фактическом владении предмета истребования, ввиду недоказанности передачи предмета по цепочке мнимых сделок. ФИО3 не приобретал у ФИО5 камень гранодиорит насыпным объемом со складов негабаритов № 1и № 2 в объеме 11 678, 8 куб. м., соответственно ФИО3 не мог его в последующем реализовать обществу «Карьер». Настаивал на рассмотрении иска по существу.

Определением от 13.11.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО2.

В судебное заседание 04.12.2023 стороны, третье лицо не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, уд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2018 между ФИО3 (Продавцом) и ООО «Карьер (Покупателем) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ФИО3 продал ООО «Карьер» камень (негабарит) гранодиорит насыпным объемом со складов негабаритов № 1 и № 2 (далее по тексту товар) в объеме 11 678,8 куб.м.

01.02.2018 между ФИО3 (Продавцом) и ООО «Карьер» (Покупатель) подписан акт приема-передачи. На момент подписания акта, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

По заявлению истца приобретенный обществом «Карьер» товар (камень) находился на земельном участке, недропользователем которого является ООО «Оптима», что подтверждается лицензией на пользование недрами серии БЛГ № 80835 ТЭ.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в связи с охраной земельного участка ООО «Карьер» не могло вывезти камень и направило 15.02.2018 обществу «Оптима» претензию с требованием отдать неправомерно удерживаемое имущество.

ООО «Оптима» сообщило, что ООО «Карьер» сможет забрать имущество после оплаты стоимости ответственного хранения имущества в размере 200 000 руб.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22)

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в рамках дела А04-8139/2019 определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, договор купли-продажи № 1 от 06.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом сделан вывод, о том, что ФИО3 не приобретал камень у ФИО5 Договор заключен для вида с целью уберечь ФИО5 от ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:01:110257:0305 для складирования (хранения) камня, стороны договора не имели намерения создать ей правовые последствия. Фактические отношения в связи с заключенным договором отсутствовали.

Суд делает вывод, что ничтожный договор купли-продажи не повлек фактическую передачу спорного имущества. ООО Карьер» не стало фактическим владельцев имущества, об истребовании которого заявлено по рассматриваемому иску. Как и у ответчика во владении спорное имущество не находится, по договору не передавалось.

Таким образом, у истца не возникло право на предъявление требований от имени собственника имущества.

Так фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности (в данном случае уберечь ФИО5 от ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка).

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6000 руб. Однако на момент обращения с иском в суд в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, размер госпошлины по иску составлял 4000 руб.

В силу ст. 110 АПКФ в связи с отказом в иске расходы по госпошлине отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья М.В. Сутырина