Решение от 25 января 2017 г. по делу № А07-26707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26707/2016
г. Уфа
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эра"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452750,<...>,офис 1а)

к Судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2

(452750, <...>)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2 от 16 ноября 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077,<...>);

- Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452757,<...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

от судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.11.2016, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по РБ: ФИО3, доверенность от 10.01.2017, предъявлено служебное удостоверение,

от ОАО "Туймазытехуглерод": ФИО4, доверенность от 30.06.2016, предъявлен паспорт.

Представитель судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2, Управления ФССП России по Республике Башкортостан по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве и изложенными представителем в судебном заседании.

Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" представило отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эра" считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" о признании договора займа от 01.07.2014, заключенного истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу №А07-10461/2015 отменено, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" удовлетворена. Договор займа от 01.07.2014, заключенный открытым акционерным обществом "Туймазытехуглерод" и обществом с ограниченной ответственностью "Эра", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" взысканы 81 150 000 рублей. Также данным постановлением с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб., понесенных по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 006629875 о взыскании с ООО "ЭРА" в пользу Открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" 81 150 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2 ) возбуждено исполнительное производство от 18.04.2016 № 25663/16/02025-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 19.04.2016 СПИ ФИО2 вынес постановление "о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ", которым наложил арест на имущество, принадлежащее должнику – ООО "Эра" – 65 % доли в уставном капитале ООО "Железобетон" (ИНН <***>) номинальной стоимостью 34 450 000 рублей, а также запретил Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан: вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе прав должника – ООО "Эра"- на 65 % доли в уставном капитале ООО "Железобетон" (ИНН <***>); регистрировать сделки, иные любые документы, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества (с учетом постановления от 16.11.2016 "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление").

16 ноября 2016 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены в постановление о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 19.04.2016 следующие изменения: изложить абзацы 5 и 6 в следующем виде:

"В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. 12 ФЗ "об исполнительном производстве", ст.ст. 6, 14, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве….".

Общество с ограниченной ответственностью "Эра", посчитав постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2 от 16 ноября 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконными и, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А07-14143/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 25663/16/02025 было признано недействительным. Соответственно, ввиду признания в судебном порядке "основного" постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ недействительным, судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в недействительное постановление о наложении ареста, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, иначе это было бы способом игнорирования вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя , исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебный пристав при исправлении ошибки действовал в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А07-14143/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу № А07-14143/2016 оставлено в силе.

Таким образом , внесение судебным приставом исправления в постановление от 19.04.2016 путем вынесения постановления от 16.11.2016 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Обществом в силу требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемым постановлением.

С учетом изложенного, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2 от 16 ноября 2016 года незаконным, в силу положений ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Эра" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л.Чернышова