Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-8954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2975/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВА СОЮЗА-1»: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 № 115; ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № 118;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, по доверенности от 04.09.2023 № 02-10/0047;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВА СОЮЗА-1»

на решение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А51-8954/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВА СОЮЗА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>), Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконными решений



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВА СОЮЗА-1» (далее – ООО «ДВА СОЮЗА-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ) от 06.02.2023 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №№ 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, 10720010/280222/3013899, решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 28.04.2023 № 16-02-15/63.

Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДВА СОЮЗА-1», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ДВЭТ и ДВТУ в отзывах на кассационную жалобу просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ДВЭТ и ДВТУ поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в отзывах, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2022, 26.05.2022, 01.06.2022 ООО «ДВА СОЮЗА-1» во исполнение контракта от 03.02.2021 № B21LBS0001, заключенного с иностранной компанией «NINGBO JINSHIHAIXU INTERNATIONAL TRADE CO.LTD» (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях FCA Хуньчунь были ввезены товары различных наименовании, в том числе «подвесной мотор для лодок, новый» и «надувная доска для серфинга в комплекте с веслами».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№10720010/280222/3013899, 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», которая составила соответственно 29535,50 долл.США, 77803,15 долл.США и 27482,28 долл.США.

Товары по указанным декларациям выпущены 01.03.2022, 27.05.2022 и 02.06.2022 в свободное обращение без проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В период с 10.08.2022 по 18.11.2022 ДВЭТ проведен таможенный контроль после выпуска товаров, задекларированных в ДТ №№ 10720010/280222/3013899, 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости (акт проверки от 18.11.2022 № 10720000/211/181122/А0З51).

В ходе проводимого контроля, таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, который со стороны общества остался без ответа.

В рамках контрольных мероприятий таможенный орган установил, что в сравниваемый период времени аналогичные товары ввозились по цене в несколько раз превышающей цену задекларированного обществом товара. Причины существенного занижения цены не объяснены декларантом.

Посчитав, что представленные декларантом документы являлись недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней приняты решения от 06.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обжаловало его в ДВТУ, которое решением от 28.04.2023 № 16-02-15/63 жалобу отклонило.

Указанные выше решения ДВЭТ и управления явились поводом для обращения ООО «ДВА СОЮЗА-1» в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупность условий, необходимых для признания недействительными решений таможенных органов, в удовлетворении заявленных требований обществу отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, поддерживает выводы судов в связи со следующим

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Проанализировав представленные при декларировании товаров документы, суды первой и апелляционной инстанции сочли указанные в них сведения надлежащим образом не подтверждающими порядок, форму и структуру заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходила из следующего.

Так, в ходе таможенного контроля в качестве коммерческих и товаросопроводительных документов по ДТ № 10720010/280222/3013899 обществом были представлены внешнеторговый контракт от 03.02.2021 № B21LBS0001, инвойс от 11.02.2022 № 11022022, дополнительное соглашение к контракту от 11.02.2022 № 11022022, отгрузочная спецификация от 24.02.2022 № 24022022/1.

Совместно с ДТ № 10720010/260522/3037759 декларантом представлены внешнеторговый контракт от 03.02.2021 № B21LBS0001, дополнительное соглашение к контракту от 23.05.2022 № 23052022, инвойс от 23.05.2022 № 23052022, упаковочный лист от 23.05.2022 № 23052022, отгрузочная спецификация от 23.05.2022 № 23052022, счет-проформа инвойс от 06.08.2021 № 06082021, заявление на перевод от 06.08.2021 № 6, коммерческое предложение продавца от 01.03.2022, договор поставки от 11.01.2020 № 110120-1, карточка счета № 52 за 2021, счет-фактура от 11.02.2022 № 2.

В отношении товаров задекларированных в ДТ № 10720010/010622/3039576 ООО «ДВА СОЮЗА-1» представило внешнеторговый контракт от 03.02.2021 № B21LBS0001, дополнительное соглашение к контракту от 31.05.2022 №31052022, отгрузочная спецификация, инвойс и упаковочный лист от 31.05.2022 № 31052022, счет-проформа инвойс от 06.08.2021 № 06082021.

При анализе представленных документов судами усмотрено, что по условиям пункта 1 контракта, продавец обязуется продавать в порядке и на условиях настоящего Контракта автотовары, сопутствующую им номенклатуру и комплектующие производства Китай, именуемые в дальнейшем «товар». Ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в Приложении на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта на условиях CFR Владивосток (ИНОКОТЕРМС 2010), а также на иных условиях по договоренности Сторон. Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в соответствии с условиями, установленными данным Контрактом. Базис поставки указывается в приложении и инвойсе на конкретную партию товара.

Товар поставляется отдельными партиями. Срок поставки каждой партии осуществляется по согласованию сторон, а в случае авансового платежа, поставка должна быть произведена в течение 175 календарных дней с даты осуществления предоплаты за партию товара (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена поставляемого товара в соответствии с ассортиментом и количеством указывается в инвойсах и приложениях к настоящему контракту, устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR Владивосток, либо согласно согласованному сторонами сделки для каждой конкретной поставки базису поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно пункту 10.1 контракта, оплата стоимости каждой партии продаваемого по настоящему контракту товара может производиться посредством авансового платежа или должна быть произведена в течение 90 дней после окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации. Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на счет продавца в долларах США.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером на условиях FCA Хунчунь согласована поставка товарных партий, в связи с чем инопарнером были выставлены инвойсы на оплату товаров, в том числе инвойс от 11.02.2022 № 11022022 на сумму 299535,50 долл.США, от 23.05.2022 № 23052022 на сумму 77803,15 долл.США и от 31.05.2022 № 31052022 на сумму 27482,28 долл.США, в которых указан порядок оплаты путем внесения авансового платежа на основании проформы инвойса, оставшаяся часть в течение 90 дней после таможенного оформления.

В этой связи при помещении спорных товарных партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу были представлены ДТ №№ 10720010/280222/3013899, 10720010/260522/3037759, 10720010/010622/3039576, в графах 22, 42, 46 которых были заявлены указанные стоимости ввезенных товаров, дополненных транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Из материалов дела судами усмотрено, что в рамках таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ № 10720010/280222/3013899 ИТС товара № 1 составил 2,51 долл.США, а по товару № 3 – 34,71; в отношении товаров заявленных в ДТ № 10720010/260522/3037759 ИТС по товару № 4 – 2,51 долл.США, по товару № 2 – 40 долл.США, и по товарам задекларированным в ДТ № 10720010/010622/3039576 ИТС составил 262 долл.США/кг в отношении товара № 2 и 35,78 долл.США по товару № 1.

При этом, из анализа базы данных ДТ таможней были выявлены поставки однородного товара, ИТС которых в несколько раз превышал заявленный обществом. В частности по ДТ № 10701070/050422/3116460 ввезен товар «подвесные моторы лодочные с объемом цилиндров не более 325 куб.см»по цене 153 долл.США/кг; по ДТ № 10216170/250122/30215508 ввезен товар «сап-доска» по цене 135 долл.США.

Учитывая выявленные отклонения, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, суды сделали верный вывод о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений и правомерности применения первого метода.

Проверяя формирование цены ввезенного товара судами выявлено, что по условиям пункта 10.1 контракта сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение по оплате товара как авансовыми платежами, так и с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней после поступления товар на таможенную территорию РФ. В свою очередь в инвойсах сторонами согласована оплата части путем аванса на основании проформы-инвойса, а оставшейся части на основании инвойса в течение 90 календарных дней после поступления товар на таможенную территорию РФ.

При анализе представленного в качестве доказательства оплаты по спорным ДТ заявления на перевод № 6 от 06.08.2021 на сумму 50000 долл.США. судами выявлено, что оно не идентифицируется с указанными поставками, в назначение платежа указаны только реквизиты внешнеторгового контракта., также невозможно произвести идентификацию и по сумме перевода, с учетом стоимости товаров по ДТ № 10720010/260522/3037759 в размере 77803,15 долл.США и по ДТ № 10720010/010622/3039576 в размере и 27482,28 долл.США.

Кроме того, отклоняя в качестве допустимых доказательств подтверждения оплаты заявлений на перевод от 14.09.2021 № 7 на сумму 40 000 долл.США, от 28.05.2021 № 5 на сумму 20 000 долл.США, от 14.04.2021 № 4 на сумму 50 000 долл.США, от 01.03.2021 № 3 на сумму 50 000 долл.США, суды, следуя разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, верно заключили, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в том числе с учетом того, что декларанту в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил на таможенному органу экспортные декларации страны отправления товара. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Непредставление экспортной декларации страны отправления с переводом ее на русский язык не позволяет провести проверку сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций, за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 03.02.2021 № B21LBS0001 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Со стороны декларанта, как верно расценено судами обеих инстанций, отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Судами также отмечено, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе на территорию ЕАЭС аналогичных товаров по цене, превышающей указанную декларантом стоимость, подготовлены не были, информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности не представлены.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Исходя из оспариваемых решений от 06.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных, таможенная стоимость ввезенных товаров №№ 1,3, задекларированных в ДТ № 10720010/280222/3013899, товаров №№ 2, 4, задекларированных в ДТ № 10720010/260522/3037759, товаров №№ 1, 2, задекларированных в ДТ № 10720010/010622/3039576, должна быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве источников ценовой информации к товару № 1, задекларированному в ДТ № 10720010/280222/3013899, товару № 4, задекларированному в ДТ № 10720010/260522/3037759, товару № 2, задекларированному в ДТ № 10720010/010622/3039576, применены сведения из ДТ № 10720010/010721/0051119. К товару № 3, задекларированному в ДТ № 10720010/280222/3013899, товару № 2, задекларированному в ДТ № 10720010/260522/3037759, товару № 1, задекларированному в ДТ № 10720010/010622/3039576, в качестве источника ценовой информации применены сведения из ДТ № 10216170/250122/3021508.

Довод заявителя жалобы о неправомерности использования ДВЭТ в качестве источников ценовой информации ДТ №№ 10720010/010721/0051119, 10216170/250122/3021508, поданных в Северо-западном федеральном округе и на условиях поставки FOB Циндао правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку действующим законодательством не установлены требования к региону таможенного декларирования товаров и условиям поставки при выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости.

Таможенные органы руководствуются исключительно ценовой информацией, имеющейся в их распоряжении на момент принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в оцениваемых декларациях на товары, в соответствии с требованиями к выбранному методу определения таможенной стоимости.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорных ДТ с источниками ценовой информации, выбранными таможенным органом, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, наряду с этим имеющими сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их обоснованно рассматривать как однородные товары.

Кроме того иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости, в том числе, поданных в период до 90 дней до даты ввоза спорного товара, общество в ходе таможенного контроля не представило. При этом разумное отклонение от указанного срока не нарушает установленного законодательством порядка выбора источника для расчета новой ценовой информации и не свидетельствует о том, что таможней использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимого источника ценовой информации.

При таких обстоятельствах судами сделаны верные выводы о том, что оспариваемые решения ДВЭТ от 06.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также решение ДВТУ от 28.04.2023 № 16-02-15/63 (принятое по жалобе декларанта на действия ДВЭТ) являются законными и обоснованными, не привели к нарушению прав ООО «ДВА СОЮЗА-1» в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Ввиду того что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а ООО «ДВА СОЮЗА-1» уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А51-8954/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВА СОЮЗА-1» (плательщик Хуан Чинь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 01.06.2024 07:44:54 мск.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев