Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А83-16407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16407/2023
27 июня 2024 года
город  Симферополь


Результативная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Алавердян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Виват +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1,  к ФИО2, к ФИО3,  о признании договоров недействительной сделки, совершенной юридическим лицом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,  ФИО4; государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5;

при участии уполномоченных представителей  сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Виват +» - ФИО6, по доверенности 24.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" - ФИО7, по доверенности от 11.02.2023; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виват +» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2  с требованием признать соглашение от 27 мая 2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным).

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года, с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 августа 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года суд привлек в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват +»  об уточнении исковых требований исх.№ 473 от 25 октября 2023 года, согласно которого истец просит суд дополнить основания искового заявления             общества с ограниченной ответственностью «Виват +»  к ФИО1 о признании соглашения от 27 мая 2017 года недействительной сделкой, совершенной юридическим лицом.

10 сентября 2023 года в адрес суда от ФИО1 поступило заявление об исключении из числа доказательств следующих документов: представленные истцом при подаче искового заявления копии соглашения от 27 мая 2017 года и расписки от 20 января 2018 года.

29 ноября 2023 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Виват +» поступило заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которое в последующем было отозвано (заявление от 06 декабря 2023 года).

30 ноября 2023 года в адрес суда от ФИО1 поступило заявление, согласно которого ответчик сообщил, что подпись на представленной в материалы дела расписке от 20 января 2018 года выполнена не им, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» ФИО8 в части проведения почерковедческой экспертизы и ФИО9 в части проведения технической экспертизы.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года суд возобновил производство по делу, ввиду поступления экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года суд привлек в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс», исключив его из числа ответчиков.

27 июня 2024 года представители общества с ограниченной ответственностью «Виват +»,  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" настаивали на удовлетворении исковых требований.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ФИО1 категорически возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в частности на необходимость применения правила части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции в гражданском деле № 2-932/2021. Также, ранее ответчиком было завалено о пропуске истцом сроков исковой давности.

До начала судебного заседания от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступили письменные пояснения по делу, содержащие расширенные выписки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виват+» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-Плюс».

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрения дела в отсутствии уполномоченных представителей сторон.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» было зарегистрировано на территории Украины 08 октября 2004 года под регистрационным номером 33187326.

11 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» было перерегистрировано на территории Российской Федерации, с присвоением ОГРН <***> и ИНН <***>.

На дату вынесения решения суда участниками общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» являются:

- общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ+» с долей в уставном капитале в размере 99,4 % с 26 июня 2017 года;

-  ФИО5, с долей в уставном капитале в размере 0,6% с 09 апреля 2024 года.

Истец утверждает, что на дату вхождения в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» (26 июня 2017 года) ему не было известно о наличии соглашения от 27  мая 2017 года, заключенного между ФИО2 (до 26 июня 2017 года единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС») и ФИО1, поскольку указанное соглашение отсутствовало в бухгалтерии Общества, дебиторской задолженности по соглашению не значилась, движение денежных средств по расчетному счету общества не было отражено.

26 июня 2021 года ознакомившись с документацией, в частности с  решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года,  Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАТ+» стало известно, что 27  мая 2017 года между ФИО2 (до 26 июня 2017 года единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС») и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с п. 1.2 которого, деятельность сторон осуществляется с целью расчетов по земельному участку общей площадью 26 га, расположенному по адресу: <...>/Балаклавская.

Пунктом 1.4 соглашения от 27  мая 2017 года предусмотрено обязательство стороны 1 (ФИО2) по передаче денежных средств в пользу стороны 2 (ФИО1) в общем размере 1 051 015 долларов США.

Пунктом 1.5 соглашения определены сроки и порядок передачи денежных средств от стороны 1 в пользу стороны 2.

Так, передача денежных средств осуществляется Стороной-1 Стороне-2 в следующие сроки и в порядке:

- в срок не позднее 10.06.2017 денежные средства в размере 150 000 долларов США, а также в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <...>/Балаклавская двухкомнатные квартиры - 3 шт., однокомнатная квартира - 1 шт., трехкомнатные квартиры - 2 шт. с последующим оформлением собственности на предоставленных Стороной-2 людей после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочная площадь квартир - 400 м,кв., по цене одного метра квадратного - 35 000 руб., на общую сумму 14 млн. руб. (250 000 долларов США), либо компенсировать эту сумму (часть суммы) денежными средствами, по соглашению сторон;

- в срок не позднее 30.08,2017 г. денежные средства, в размере 150 000 долларов США, а также в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <...>/Балаклавская на 1, 2, 3 комнатные квартиры ориентировочной площадью - 330 кв.м. с последующим оформлением собственности на предоставленных Стороной-2 людей после ввода дома в эксплуатацию, по цене одного метра квадратного - 35 000 руб., на общую сумму 11,5 млн. руб. (200 000 долларов США), либо компенсировать эту сумму (часть суммы) денежными средствами, по соглашению сторон ;

- в срок не позднее 28.02.2018 в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <...>/Балаклавская на квартиры ориентировочной площадью 490 кв.м., по цене одного метра - 35 000 руб., на общую сумму 17 млн. рублей (301 015,00 долларов США), либо компенсировать эту сумму деньгами, по соглашению сторон.

Согласно п. 1.9 Соглашения от 27.05.2017 г., в подтверждение передачи денежных средств или имущества, по настоящему соглашению Сторона-2 делает надпись на обратной стороне настоящего соглашения или предоставляет собственноручную расписку о произведенных расчетах.

В соответствии п. 1.11 соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» по решению учредителя ФИО3, берет на себя обязательство к выполнению указанных в соглашении между сторонами договоренностей в части исполнения пунктов 1.5, 1.7, 1.8.

В материалы дела была представлен Акта приема-передачи к соглашению от 22 января 2018 года, о том, что согласно условий соглашения от 27.05.2017 г. во исполнение п. 1.5. получил от директора Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» ФИО4 квадратные метра (объект «Город мира») общей площадью 301,4 кв.м., которыми ФИО1 имеет право распорядиться путем оформления права собственности на свое имя, либо на иных лиц.

20 января 2018 года ФИО1 в одностороннем порядке была составлена и подписана расписка о том, что  ему были переданы денежные средства в размере 15 555 000 рублей и 35 000 долларов США, а также квартиры площадью 301,4 кв. м на сумму 10 549 000 рублей, а также получены денежные средства на сумму 750 000 рублей и 2 487 895 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.10.2022 г. по делу № 33-4684/2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г., решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-936/2021 отменено и постановлено новое решение, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 27.05.2017 г. в сумме в рублях, эквивалентной 510120 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты по 395 ГПК РФ в сумме в рублях, эквивалентной 24 052,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

В обоснование настоящего искового заявления истец указывал на нарушение интересов участника общества, владеющего долей в размере 99,4% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс», которому стало известно о нарушении своих прав после получения документов (решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым), раскрывающих обстоятельства возникшего спора и обосновывающих заявленные требования, поскольку оспариваемое соглашение непосредственно затрагивает имущественные интересы заявителя, уменьшает стоимость чистых активов Общества и следовательно, уменьшает действительную стоимость уставного капитала, что может отразиться в том числе и на получении дивидендов участником общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, участник Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» - Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ+» утверждает, что в нарушение императивной нормы, а именно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 9.2.2, статьи 11 устава ООО «РИЧ-ПЛЮС», решение единственного участника общества об одобрении оспариваемого соглашения не принималось, вопрос об одобрении оспариваемой сделки на общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» генеральным директором общества не выносился.

Так, истец указывает на недействительность сделки, поскольку оспариваемая сделка не могла быть одобрена, фактическое исполнение сделки не было возможным.

Кроме того, истец считает, что действия ответчиков не отвечают признакам добросовестности, поскольку у сторон соглашения от 27 мая 2017 года отсутствовала цель приобретения земельного участка размером 26 га, а ФИО1 не являлся собственником земельного участка общей площадью 26 га, чтобы передать его в собственность или пользование ФИО2 либо осуществлять подготовку и получение необходимой документации для оформления земельного участка, оформления прав на него и получения технических условий по инженерным сетям. Более того, земельный участок размером 26 га так и не был передан ни ФИО2, ни Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Рич-Плюс» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс»).

По мнению истца, представленная ФИО1 копия расписки от 20 января 2018 года о получении им от Общества с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» 15 550 000 руб., 35 000 долларов США, квартиры в объекте «Город Мира» площадью 301,4 кв.м., на сумму 10 549 000 руб., 750 000 руб. и 2 487 896 руб., на общую сумму эквивалентную 540 895 долларам США не может служить доказательством того, что указанные денежные средства и квартиры были получены ФИО1 по следующим основаниям: на 20 января 2018 года на расчетном счету Общества с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» отсутствовали денежные средства в сумме 18 792 896 руб. и 35 000 долларов США, что подтверждается выписками с расчетного счета и кассы Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Рич-плюс» за период с 19 января по 23 января 2018г. В расписке не конкретизировано недвижимое имущество, не указаны кадастровые номера квартир, адреса. Из чего истец делает вывод, что указанная расписка, написанная самим ФИО1, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью придания правовой легитимности ничтожному соглашению от 27  мая 2017 года.

Истец утверждает, что требованиям относительно того, что  признание долга представляет собой выражение соответствующего волеизъявления самого должника, расписка от 20 января 2018 года, выполненная самим ФИО1 не отвечает, поскольку содержит указание исключительно ФИО1 на получение от Общества с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» денежных средств и имущества на общую сумму эквивалентную 540 895 долларам США в счёт исполнения обязательств по соглашению от 27 мая 2017 года, и отражает согласие самого ответчика ФИО1 на исполнение обязательств по спорному соглашению посредствам передачи денежных средств и имущества на общую сумму эквивалентную 540 895 долларам США в его собственность, в то время, как Общество с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» не являлось стороной соглашения от 27 мая 2017 года.

По мнению истца, акт приема-передачи от 22 января 2018г. к соглашению от 27 мая 2017 года о получении от директора Общества с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» ФИО4 «квадратных метров в объекте «Город Мира» общей площадью 401,4 кв.м., совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью придания правовой легитимности ничтожному соглашению от 27 мая 2017 года, так как в акте недвижимое имущество не идентифицировано, не указаны кадастровые номера и адреса объектов, без осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи права владения на квартиры, а также не указано, за что именно передается имущество.

Все вышеуказанное, по мнению истца, является основанием для идентификации соглашения от 27 мая 2017 года в качестве мнимой сделки, поскольку, в частности, отсутствует встречное исполнение ФИО1, как стороны соглашения от 27 мая 2017 года.

Истец считает, что представленные расписка от 20 января 2018 г. и акт приема-передачи от 22 января 2018г. подготовлены для вида формального исполнения сторонами соглашения от 27 мая 2017 года, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности передачи недвижимого имущества в пользу ФИО1, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также с целью формирования искусственной задолженности со стороны третьего лица (ООО «Рич-Плюс»), не являющегося стороной соглашения от 27 мая 2017 года и искусственного придания видимости наличия обязательств ООО «Рич-Плюс» перед ФИО1 Считает, что акт приема-передачи от 22 января 2018г. изготовлен для создания мнимой задолженности Общества перед ФИО1 Полагаем, что расписка от 20 января 2018 г. и акт приема-передачи от 22 января 2018г. к соглашению от 27 мая 2017 года, представленные ФИО1, совершены в целях придания правомерного вида передачи денежных средств и недвижимого имущества, с целью создания видимости обоснованности их передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В силу пункта 2 части 6 статьи АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, споры по искам  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок в соответствии с пп.З ч. I ст. 225.1 АПК РФ рассматривают арбитражные суды.

Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которого, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0, от 23.09.2010 № 1179-0-0, от 25.09.2014 № 2258-0.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Возбуждение производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), предусматривает оценку обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности соглашения, обеспечивая эффективную судебную защиту нарушенных прав.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, затрагивающей имущественные интересы заявителя как участника Общества, является правом, закрепленным действующим законодательством, по защите своих прав и законных интересов, в том числе предусматривает право самостоятельно определять участнику общества какие сделки, на его взгляд, являются для общества убыточными и нежелательными.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 АПК РФ).

В рамках настоящего дела оспаривается сделка  - соглашение от 27 мая 2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1, пунктом 1.4 которого предусмотрено обязательство стороны ФИО2)\ по передаче денежных средств в пользу \ФИО1 в общем размере 1 051 015 долларов США.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суд признает обоснованной ссылку истца о нарушении при заключении сделки положения пункта 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение.

Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4, 5 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 9.2.2 устава Общества с ограниченной ответственность «РИЧ-ПЛЮС» определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества Общества, определенно на основании  данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующей дню  принятия решения о совершении таких сделок.

В материалы дела не представлено доказательство того, что созывалось общее собрания с повесткой о рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки, ровно как и соответствующее решение единственного участника общества об одобрении оспариваемого соглашения.

В ином формате вопрос об одобрении оспариваемой сделки на общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» генеральным директором общества не выносился.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из содержания п. 1.4, 1.5, 1.11, 1.12 сторонами соглашения определено обязательство на общую сумму в размере 1 051 015 долларов США, что эквивалентно 60 958 870 (шестьдесят миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, по курсу определённому сторонами соглашения из расчета 58,00 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Федеральными законами от 23.07.2013 г. №251-ФЗ и 02.07.2013 г. № 185-ФЗ, с 01.01.2013 г. обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена.

Таким образом, размер балансовой стоимости активов Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» подлежит определению, согласно последнего годового бухгалтерского баланса Общества, предшествовавшего заключению оспариваемого соглашения, то есть на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» является 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» является застройщиком, деятельность которого регулируется Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный законом № 214-ФЗ), и привлекает денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Положения ч. 1 ст. 4 названного закона возлагают на застройщика обязанность в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объект, передать его участникам долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 13 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете” бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99 утверждённого приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н Показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Показатели об отдельных видах активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций могут приводиться в бухгалтерском балансе или отчете о прибылях и убытках общей суммой с раскрытием в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, если каждый из этих показателей в отдельности несущественен для оценки заинтересованными пользователями финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Таким образом, информация, связанная с имеющимися у застройщиков обязательствами по заключенным договорам участия в долевом строительстве, подлежала раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, предоставляемой в управление по надзору в области долевого строительства, в силу ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 27 октября 2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (действовавшего до 23 марта 2019 г.), а именной: отчеты по формам согласно приложениям №1-4 к Правилам; справки, в случаях установленных Правилами; ежеквартальная бухгалтерская отчетность; проектная декларация.

Согласно п. 31 Положения о проведении анализа предоставленной застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утверждённого приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 26 октября 2015 года № 564 "Об утверждении Положения о проведении анализа представленной застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика производится в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ЗОЛ 1.2006 года № 06-137/пз-н «Об утверждении Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика».

Согласно п. 32 Положения информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и должна быть раскрыта в бухгалтерской отчетности.

Так, при заполнении Приложения №4 к Правилам «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» одним из показателей является Норматив обеспеченности обязательств (Н1), исчисляемый по формуле:

Норматив обеспеченности обязательств =А/0,

где А - стоимость активов застройщика;

О - сумма обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Норматив обеспеченности обязательств должен быть не менее 1.

В тоже время, согласно Приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", основной счет бухгалтерского учета, на котором собираются затраты процесса производства, является счет 20 «Основное производство». По дебету данного счета отражаются прямые расходы, непосредственно связанные с производством продукции, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства. Накопленные затраты по «Основному производству» отражаются в Бухгалтерском балансе в разделе II «Оборотные активы» в строке 1210 «Запасы».

В случае отражения расходов на строительство по счету 20 «Основное производство» в разделе 2 Бухгалтерского баланса, не будет возможным расчет норматива целевого использования средств, так как показатель строки 1210 отсутствует в утвержденном расчете.

Таким образом, при составлении бухгалтерского баланса общество раскрывало информацию для контроля над долевым строительством. Информация в строке 1150 (1151) бухгалтерского баланса соответствует «основному производству» и для расчета активов общества с целью принятия решения о крупности сделке необходимо исключить строку 1150 в части показателя строки 1151 (незавершенное строительство по ДЦУ).

При расчете балансовой стоимости активов Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» для целей определения крупности сделки размер стоимости активов общества определятся по формуле: строки 1100 -(1150+1151+1170), что по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 1 754 тыс. руб.

Переводя на Общество с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» обязательства по выполнению указанных в соглашении от 27 мая 2017 года между сторонами (ФИО2 и ФИО1) договоренностей по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» обязательств в общей сумме 60 958 870 (шестьдесят миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в счет исполнения расчетов между сторонами соглашения путем передачи жилых/нежилых помещений, строительство которых ведется Обществом с ограниченной ответственностью «Рич-плюс», и оформление передачи недвижимого имущества, что составило 3 475,42 % от балансовой стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» по состоянию     на            дату    заключения   соглашения:

60 958 870 х 100% / 1 754 000 = 3 475,420182440137%.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемое соглашение являлось для Общества с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» крупной сделкой.

Более того, указание в п. 1.11 соглашения от 27  мая 2017 года на решение учредителя ФИО3, предусматривающего согласие на принятие Обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» обязательств к выполнению указанных в Соглашении между сторонами договоренностей, в части исполнения пунктов 1.5, 1.7, и 1.8 соглашения, свидетельствует об осведомленности сторон соглашения (ФИО2 и ФИО1) о том, что обязательства по соглашению от 27.05.2017 являлись для общества крупной сделкой и требовали надлежащего согласия от единственного участника общества.

Из анализа содержания соглашения от 27 мая 2017 года следует, что основным его предметом являлись совместные действия сторон, связанные с реализацией соглашения, с целью расчетов по земельному участку общей площадью 26 га.

Основными видами деятельности, для целей выполнения которых создавалось общество, является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99), Расчистка территории строительной площадки (43.12.1), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС».

Отсюда следует, что возникновение обязательств к выполнению указанных в соглашении между сторонами договоренностей, предусматривающее передачу Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» денежных средств, исполнение расчетов между сторонами соглашения путем передачи жилых/нежилых помещений, строительство которых ведется Обществом с ограниченной ответственностью «Рич-плюс», оформление передачи недвижимого имущества, в том числе с учетом стоимости данных чистых активов Общества выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку (статья 153 ПС РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений статей 53, 422, 432, 433 юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использовал любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Положения статьи 160 ГК РФ во взаимной связи со статьями 434,438 ГК РФ допускают соблюдение письменной формы сделки как путем составления се сторонами единого письменного документа, так и путем обмена письменными документами или принятия одной стороной письменного предложения другой стороны заключить такую сделку.

Вместе с тем, любой способ совершения сделки предполагает выражение всеми сторонами сделки намерения совершить именно эту сделку и явное выражение каждой стороной волеизъявления на ее совершение.

Как следует из содержания соглашения от 27 мая 2017 года, волеизъявление Общества с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» отсутствует.

Истцы утверждают, что отсутствует и никогда не принималось решение единственного участника общества об одобрении оспариваемого соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Рич-плюс» никогда не заключало данное соглашение с ответчиками, с расчетного счета в банке по реквизитам ФИО1 денежные средства не перечислялись, в спорном соглашении отсутствуют печать Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» и подписи ФИО4 - директора Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС», ФИО3 - единственного участника Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС».

С целью расширения объема доказательств, с учетом поступивших заявлений о фальсификации, которые в последующем были отозваны, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» ФИО8 в части проведения почерковедческой экспертизы и ФИО9 в части проведения технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на соглашении от 27.05.2017г. (стороны соглашения ФИО1 и ФИО2), экспериментальные и свободные образцы подписей которого предоставлены для сравнительного исследования?

2. Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи от 22.01.2018г к соглашению от 27.05.2017г. (подписанты акта ФИО1 и ФИО4), экспериментальные и свободные образцы подписей которого предоставлены для сравнительного исследования?

3. Нанесен ли оттиск печати в акте приема-передачи от 22.01.2018г к соглашению от 27.05.2017г. (подписанты акта ФИО1 и ФИО4) печатью ООО «Рич-плюс», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования?

Согласно выводов экспертного заключения №1 от 18 апреля 2024 года:

1.         Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в электрофотокопиях соглашения от 27.05.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, в графе «А.В. Архипенко» (т.6 л.д.62-63, 64, 65), электрофотокопии фрагмента документа с изображением подписи от имени ФИО4 в графе «А.В. Архипенко» (т. 6 л.д. 66), выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Вопрос о получении изображений на исследуемых документах, являющихся электрофотокопиями, не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа различных изображений почерка и подписей конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

2.         Ответить на вопрос: «Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи от 22.01.2018 г. к соглашению от 27.05.2017 г. (подписанты акта ФИО1 и ФИО4), экспериментальные и свободные образцы подписей которого предоставлены для сравнительного исследования эксперт не может по причинам, указанным в исследовательской части.

3. Исследуемые изображения оттиска печати «ООО «Рич-Плюс»», имеющееся в копиях документа: «Акт  приема-передачи от 22.01.2018 г. к соглашению от 27.05.2017 г.» не соответствуют оттискам печати «ООО «Рич-Плюс»», представленным на исследование в качестве сравнительных образцов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленное экспертное заключение №13-07/22, проведенное в рамках дела №33-4684/2022, не может быть принято в о внимание, поскольку выводы о принадлежности подписи ФИО4 в соглашении от 27 мая 2017 года носит вероятный характер.

Таким образом, довод истца о том, что в спорном соглашении отсутствуют печать Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» и подписи ФИО4 - директора Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС», ФИО3 - единственного участника Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС», подтверждён материалами дела.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что  Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед ответчиком никаких обязательств по оспариваемому соглашению.

Расписка от 20 января 2018 года не может служить доказательством исполнения обязательств Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» перед ФИО1 по соглашению от 27 мая 2017 года, так как является следствием ничтожной сделки, которой придается видимость действительности, и не является документом, достоверно подтверждающим передачу денежных средств именно ООО «РИЧ-ПЛЮС» либо стороной соглашения - ФИО2 в пользу ФИО1 Расписка от 20 января 2018 г. представлена ФИО1 для придания видимости законности соглашения, реальности исполнения обязательства третьим лицом (Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «РИЧ-ПЛЮС»), не являющегося стороной соглашения от 27 мая 2017 года, и для обеспечения получения в дальнейшем денежных средств солидарно с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» и ФИО2

Также невозможно применить к представленной расписке от 20 января 2018 года положения статьи 807 ГК РФ, поскольку договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что предусмотрено непосредственно самой нормой: согласно договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В частности, Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» денежные средства ФИО1 не передавались, что подтверждается выпиской из расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Рич-плюс» за период с мая 2017 года по январь 2018 года и выпиской о движении денежных средств в кассе Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» за период с мая 2017 года по январь 2018 года.

Расписка от 20 января 2018 года не может рассматриваться как договор займа, вследствие безденежности и отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона нс следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий се недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Согласно позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так, представленные расписка от 20 января 2018 года и акт приема-передачи от 22 января 2018 год  подготовлены для вида формального исполнения сторонами соглашения от 27 мая 2017 года, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности передачи недвижимого имущества в пользу ФИО1, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также с целью формирования искусственной задолженности со стороны третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс»), не являющегося стороной соглашения от 27 мая 2017 года и искусственного придания видимости наличия обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс» перед ФИО1

Акт приема-передачи от 22 января 2018г. изготовлен для создания мнимой задолженности Общества перед ФИО1

Расписка от 20 января 2018 г. и акт приема-передачи от 22 января 2018г. к соглашению от 27 мая 2017 года, представленные ФИО1, совершены в целях придания правомерного вида передачи денежных средств и недвижимого имущества, с целью создания видимости обоснованности их передачи.

Действия ответчика ФИО1 не отвечают признакам добросовестности, поскольку у сторон соглашения от 27 мая 2017 года отсутствовала цель приобретения земельного участка размером 26 га, а ФИО1 не являлся собственником земельного участка общей площадью 26 га, чтобы передать его в собственность или пользование ФИО2 либо осуществлять подготовку и получение необходимой документации для оформления земельного участка, оформления прав на него и получения технических условий по инженерным сетям.

Земельный участок размером 26 га так и не был передан ни ФИО2, ни Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Рич-Плюс».

Материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, является формой негативных последствий недобросовестного поведения и злоупотреблением правом с обеих сторон соглашения от 27  мая 2017 года по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Рич-плюс». Негативные последствия выражены в нанесении материального вреда другому (третьему) лицу, не участвовавшему в обязательстве в качестве стороны, посредством намерений реализации своего противоправного интереса, не совпадающего с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

При таких обстоятельствах истец, применяя норму пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статьи 170  на основании изложенного полагает, что соглашение от 27  мая 2017 года является ничтожной сделкой.

Отклоняя довод ФИО1, о необходимости применения правила части 3 статьи 69 АПК РФ , о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в гражданском деле № 2-932/2021, была дана оценка обстоятельствам и доказательствам применительно к предмету и основанию заявленных требований, с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы судов по названному гражданскому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, заявленного по иску участника хозяйственного общества по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 225.1, ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ).

Названная норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется, факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Отклоняя довод ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-Ф3 О противодействии терроризму" (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1   статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 101 Постановление от 23.06.2015 №25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В рассматриваемой юридической ситуации истец получил осведомленность об условиях оспариваемого соглашения от 27 мая 2017 года и обстоятельствах, которыми ответчик ФИО1 подтверждает частичное исполнение сделки, с момента получения доступа к содержанию этого соглашения, представленных расписки и выписок по счету за соответствующий период – 26 июня 2021 года.

С указанного момента Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ+" получило реальную возможность совершать действия по защите его права, обоснованно выбирать способ защиты, что соответствует условиям, определяющим начало течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 101 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца  с ответчиков  подлежит взысканию государственная пошлина и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать соглашение от 27 мая 2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 недействительным сделкой.

Взыскать с ФИО3  в пользу ООО Виват плюс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины а также с оплатой  судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Виват плюс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины а также с оплатой  судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1  в пользу ООО Виват плюс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также с оплатой  судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                     А.Н. Гризодубова