Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А36-7877/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7877/2018
г. Липецк
13 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1663 руб. пени по договору от 99.08.2017 г. № 95 за период с 22.08.2017 г. по 17.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» о взыскании 1663 руб. пени по договору от 99.08.2017 г. № 95 за период с 22.08.2017 г. по 17.09.2017 г.

Определением от 6.07.2018 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2018 г., вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части. Резолютивная часть решения опубликована в КАД 4.09.2018 г.

В связи с поступлением соответствующего заявления, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

9.08.2017 г. в соответствие со статьей 34 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами заключен государственный контракт № 95 на поставку бахил, в соответствии с которым ответчик обязался поставить заказчику товар (бахилы), а истец – принять и оплатить товар (л.д. 9).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена 1 партией в течение 10 календарных дней со дня заключения государственного контракта, т.е. в срок до 20 августа 2017 г.

Согласно товарной накладной № 494 товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного п. 3.1. договора срока – 18.09.2017 г.

В связи с нарушением срока поставки, с учетом п. 7.3. контракта истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1663,94 руб. за период с 22.08.2017 г. по 17.09.2017 г.

25.07.2018 г. от ответчика поступили пояснения о полной оплате пени в сумме предъявленной к взысканию (1663,94 руб.) с приложением платежного поручения № 874 от 25.07.2018 г.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В данном случае основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком существенных условий договора о поставке товара в установленный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела ответчиком была допущена просрочка поставки товара по государственному контракту. Факт нарушения, а также расчет неустойки ответчиком не оспорены, оплата суммы иска произведена после обращения истца с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение № 874 от 25.07.2018 г., подтверждающее оплаты сумму пени, предъявленную к взысканию в добровольном порядке, ввиду восстановления нарушенного права истца, в иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.




Судья Т.В. Путилина