Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-8952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А21-8952/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А21-8952/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 прекращено внешнее управление, ОАО «Карьероуправление» (адрес: 238152, <...>, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 29.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СтройМонтаж 1» в размере 7 023 631,23 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-248682/16-26-2196.

В рамках дела о банкротстве 30.04.2021 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о разрешении разногласий, в котором, ссылаясь на то, что ООО «СтройМонтаж 1» является лицом, контролирующим должника и аффилированным с ним, просит признать требование ООО «СтройМонтаж 1» в размере 7 023 631,23 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021, которые просит отменить, заявление удовлетворить, полагая, что судами не учтена позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу № А05-3604/2014. Согласно доводам жалобы факт аффилированности должника и кредитора не оспаривается ни судами, ни сторонами по спору, также заинтересованность установлена материалами дела о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сделка, послужившая основанием для приобретения кредитором права требования к должнику (договор цессии от 1.01.2016), заключена в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, поскольку по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств должника составлял 48 821 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов составляла 27 917 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 требование ООО «СтройМонтаж 1», основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-248682/16-26-2196 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности указанного требования, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данное заявление фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что противоречит требованиям статей 16 и 69 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав обоснованным требование ООО «СтройМонтаж 1», суд первой инстанции установил очередность его удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли заявленное уполномоченным органом требование направленным на преодоление названного судебного акта и отказали в его удовлетворении, поскольку определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 вступило в законную силу.

Ссылка на судебные акты, которыми по правилам главы 37 АПК РФ пересмотрено определение от 29.03.2019, которым удовлетворено иное требование ООО «СтройМонтаж 1», судом кассационной инстанции отклоняется в связи с различными процессуальными подходами по решению одного и того же вопроса – понижение очередности удовлетворения требования кредитора. При пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 заявителем соблюдены требования, сроки и порядок обращения с заявлением согласно главе 37 АПК РФ.

Тогда как позиция уполномоченного органа о том, что очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А21-8952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко