Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А34-7479/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7534/18

Екатеринбург

21 июля 2020 г.


Дело № А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свитова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-7479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – Ятченко В.В. (доверенность от 28.07.2019);

Дробыленко М.Б. – Ятченко В.В. (доверенность от 11.02.2019);

Свитова С.А. – Феоктистова Е.А. (доверенность от 27.10.2017).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по заявлению Дробыленко Максима Борисовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее - общество «ТД «Зауралзернопродукт», должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 общество «ТД «Зауралзернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда от 01.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свитова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – общество «Агропром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свитова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Свитова С.А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 в сумме 34 500 руб., а также судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в сумме 19 000 руб.

Определением суда от 29.11.2019 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со Свитова С.А. в пользу общества «Агропром» в возмещение понесенных судебных расходов 41 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Свитов С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, взыскивая судебные расходы, не приняли во внимание, что процессуальное поведение общества «Агропром» сводилось к поддержанию позиции конкурсного управляющего, при этом данным лицом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые были бы положены в обоснование принятия решения по спору, в связи с чем поведение общества «Агропром» не может быть расценено как способствующее принятию такого решения. Кроме этого, заявитель указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов фактически понесенным затратам и на их неразумность.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 14.07.2020 от Свитова С.А. дополнительных документов (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, следует отметить, что представленный документ находится в открытом доступе. Ввиду поступления данного документа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат представившему лицу не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТД «Зауралзернопродукт».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 общество «ТД «Зауралзернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с указанным решением суда, Свитов С.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда от 01.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свитова С.А. – без удовлетворения.

В связи с несением судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Свитова С.А., общество «Агропром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свитова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, а также расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 30.09.2017, заключенный с Ятченко В.В., дополнительное соглашение от 15.04.2018, акт сдачи-приемки работ от 26.04.2018, расходный кассовый ордер № 6 от 26.04.2018, подтверждающий получение денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно представленному договору, Ятченко В.В. принял на себя обязательство представлять интересы общества «Агропром» в деле о признании общества «ТД «Зауралзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 договора установлено, что вознаграждение поверенного устанавливается в размере не более размеров оплаты услуг адвокатов Курганской области, определенных Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области (далее – Методические рекомендации).

Дополнительным соглашением от 15.04.2018 Ятченко В.В. привлечен обществом «Агропром» для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Свитова С.А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 по делу №А34-7479/2017 о признании должника банкротом.

По акту сдачи-приемки работ за участие в судебном заседании апелляционного суда определена стоимость услуг 12 000 руб. Также установлена оплата в размере 1 000 руб. за устную консультацию и 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу. При этом, исходя из пункта 4.13 Методических рекомендаций, сумма расходов увеличена на 50% в связи с участием представителя в заседании суда в ином регионе. Общий размер стоимости оказанных услуг составил 34 500 руб.

По акту сдачи-приемки работ за подготовку заявления о распределении судебных расходов определена оплата услуг в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании - 9 000 руб. Всего 19 000 руб. за предъявление и участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение оплаты заявителем представлен расчетный кассовый ордер № 6 от 26.04.2018 на сумму 34 500 руб., а также РКО №10 от 20.10.2018 на сумму 19 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Агропром» о возмещении судебных расходов частично в сумме 41 000, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Кроме этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.09.2017 и дополнительного соглашения от 15.04.2018 к нему судебного представительства интересов общества «Агропром» при рассмотрении апелляционной жалобы Свитова С.А., а также при взыскании судебных расходов. Также установлен факт оплаты обществом «Агропром» оказанных ему юридических услуг в заявленной к возмещению денежной сумме.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Судами установлено, что представитель общества «Агропром» участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Свитова С.А. 25.04.2018, а также представил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме этого Ятченко В.В. в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов составлено заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, а также принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Судами учтены количество судебных заседаний по обособленному спору, количество/длительность судебных заседаний, объем представленных в дело документов/доказательств (объем дела), активная позиция представителя в заседаниях суда, общий срок рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг. Суды, установив указанное, пришли к выводу, что процессуальное поведение общества «Агропром» способствовало принятию итогового судебного акта по спору.

Руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума № 1, согласно которому с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, принимая во внимание деятельное участие общества «Агропром» при рассмотрении апелляционной жалобы Свитова С.А., а также то, что в удовлетворении жалобы Свитова С.А. было отказано, суды сделали вывод о том, что общество «Агропром» обладает правом на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Свитова С.А.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., суды учли объем проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе (участие представителя общества «Агропром» в судебных заседаниях, представление им отзыва на апелляционную жалобу Свитова С.А., представление заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность и сложность разрешенного спора).

Доводы Свитова С.А. об отсутствии оснований для возмещения обществу «Агропром» судебных расходов, поскольку участие указанного общества не способствовало принятию решения по спору, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя указанный довод в кассационной жалобе, заявитель тем самым просит установить обстоятельства дела и пересмотреть выводы нижестоящих судов. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том что, судами не уменьшены заявляемые расходы как неразумные, подлежит отклонению.

Как было указано ранее и следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанции учли данные доводы и снизили взыскиваемую сумму судебных расходов до 41 000 руб. Иных оснований для снижения взыскиваемых расходов судами не установлено.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе оценка о несоразмерности расходов, не совпадающая с оценкой, приведенной судами, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-7479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свитова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова