Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-16335/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16335/2022
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19224/2022) ТСЖ "Синяя птица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-16335/2022 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ТСЖ "Синяя птица"

о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" (ТСЖ «Синяя птица», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197349, Россия, г .<...>, далее – Ответчик) о взыскании 359 432 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

08.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что залив произошел по причине самовольной замены части стояка ХВС собственником вышерасположенной квартиры, что говорит об отсутствии вины Ответчика. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае подлежали удовлетворению заявленные Ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.20218 истец и ФИО1 заключили договор добровольного страхования имущества (полис № SYS 1155872273) по квартире № 325, расположенной по адресу: <...>

В период с 22.03.2019 по 02.04.2019 произошел залив квартиры № 325, о чем представителями ответчика составлен акт от 02.04.2019, согласно которому залив произошло из вышерасположенной квартиры из-за разгерметизации временного соединения стояка холодного водоснабжения при капитальном ремонте (замене стояка).

Истец, признав указанное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 359 432 руб., что подтверждается платежными поручениями № 556378 от 31.10.2019; № 556416 от 31.10.2019.

Поскольку претензия от 09.01.2020 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации Ответчиком оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В сиобоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что залив произошел по причине самовольной замены части стояка ХВС собственником вышерасположенной квартиры, что говорит об отсутствии вины Ответчикалу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик управляет жилым домом, в котором произошел залив квартиры № 325.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.04.2019 ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры из-за разгерметизации временного соединения стояка холодного водоснабжения при капитальном ремонте (замене стояка

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу застрахованному Истцом по договору добровольного страхования полис № SYS 1155872273 заключенному с ФИО1, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, ввиду того, что залив произошел по причине самовольной замены части стояка ХВС собственником вышерасположенной квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом замена общедомового имущества собственником квартиры не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество в соответствии согласно пункту 13 Правила N 491 обязано два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта. В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с товарищества, поскольку при своевременном обнаружении "дефекта" можно было бы предпринять меры по его устранению.

Из материалов дела следует, что вред причинен не в момент такой замены, а позже. Факт самовольной замены части стояка ХВС не снимает ответственности за обслуживание данного имущества с Товарищества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - ООО «Строймонтажсервис», которое проводило ремонтные работы по замене стояков, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам (в данном случае - ООО «Строймонтажсервис»).

В свою очередь, в случае установления нарушений при проведении работ третьим лицом при проведении работ по договору с управляющей организацией, последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба к третьему лицу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Ответчик.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые иными надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание, что никакие доказательства (в т.ч. заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), а целесообразность назначение экспертизы Ответчик не обосновал, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

Представленным платежными поручениями № 556378 от 31.10.2019; № 556416 от 31.10.2019 подтверждается факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку факт причинения убытков по вине ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к Ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в заявленном размере.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-16335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева